Рішення № 78761393, 20.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ №826/15486/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Кононця Вадима Валерійовича, процесуальним правонаступником якого на час вирішення справи є Волков О.Ю., та до Фонду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 143), просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемною операції з розміщення на картковому рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 195000 грн.;

2) зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

3) зобов'язати Фонд здійснити виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 за рахунок коштів Фонду у розмірі 191676,51 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПАТ КБ "Євробанк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом, у т.ч. на кошти у сумі 191676,51 грн., що перебувають на його карткових рахунках НОМЕР_2 і НОМЕР_3 і не були йому відшкодовані.

У письмових поясненнях представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що тимча-сова адміністрація ПАТ КБ "Євробанк" введена 17.07.2016, а позивач поповнив свій картко-вий рахунок на 195000 грн. 15.06.2016 за відсутності обмежень на поповнення рахунку.

У березні, квітні і червні 2017р. Уповноваженою особою Кононцем В.В. і його пред-ставником Багачем Е.М. подано ряд заперечень на позов, в яких вони просять відмовити в позові з підстав відсутності порушень прав позивача, оскільки тривала перевірка правочинів, тому вимоги позивача є передчасними, а також з підстав нікчемності правочину з перераху-вання коштів у сумі 195000 грн., оскільки він укладений 15.06.2016 під час дії встановлених в абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" до категорії проблемних" обмежень на проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гаран-тована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Також, послав-шись на акт перевірки правочинів №17 від 10.08.2016 і Додаток 1 до нього, зазначив, що на рахунок позивача (кошти якого підлягали відшкодуванню Фондом) було перераховано кошти у сумі 181000 грн. від ТОВ "ПРОМЖИТЛОСЕРВІС" (кошти якого не підлягали відшкодуванню Фондом), що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодуванню за вкладами Фондом. Зауважує, що акт перевірки правочинів №17 від 10.08.2016 і наказ №189-ОД від 10.08.2016 є чинними і позивачем не оскаржуються та підтверджують те, що зазначені у них правочини (операції) є нікчемними і не створюють юридичних наслідків.

Фонд подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що до Фонду не надходили відомості про включення позивача до Загального реєстру вкладників, тому відсутні підстави для включення позивача Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 05.06.2018 розгляд цієї справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін й встановлено останнім строки для подання заяв по суті справи.

Представником Уповноваженої особи Пастуховим І.П. подано до суду відзив на позов, зміст якого повторює і підсумовує раніше надані заперечення. Додатково зазначив, що згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 23.05.2017 у справі №826/13213/15 у випадку не включення позивача до переліку вкладників оскарженню підлягає бездіяльність Уповноваженої особи, а не її дії, як заявлено позивачем. До відзиву представник відповідача додав копії акта перевірки №22 від 12.12.2016 з Додатком №1 до нього та наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД з Додатком №1 до нього.

Представником позивача ОСОБА_5 подано відповідь на відзив, в якій він з посиланням на постанову Великої Палати Верховного суду від 16.05.2018 у справі №926/1476/15 зазначив, що відсутність оскарження наказу банку про визнання правочину нікчемним не впливає на нікчемність такого правочину; рішення Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ становить банківську таємницю, а відтак позивач не міг бути обізнаним із його змістом; на час розгляду справи сплинули всі терміни проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності.

Інших заяв по суті справи від учасників по справі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією квитанції від 15.06.2016 №240074 позивачем внесено кошти у сумі 195000 грн. на свій картрахунок НОМЕР_2 у ПАТ "КБ "Євробанк" з призначенням платежу "Поповнення картрахунку НОМЕР_2 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1" (т. 1, а.с. 16). Цей факт підтверджується також копією виписки ПАТ КБ "Євробанк" по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2016 по 15.09.2016, в якій відо-бражена дана операція по рахунку (т. 1, а.с. 27-29), і не заперечувався відповідачами.

Згідно з копією виписки ПАТ КБ "Євробанк" по рахунку НОМЕР_2, відкрито-му на підставі договору PR-001837, за період з 01.01.2016 по 15.09.2016 станом на 15.09.2016 залишок коштів становив 189340,40 грн. (т. 1, а.с. 27-29).

Згідно з копією виписки ПАТ КБ "Євробанк" по рахунку НОМЕР_3, відкрито-му на підставі договору ZP-005040 за період з 01.01.2016 по 15.09.2016 станом на 15.09.2016 залишок коштів становив 5874,56 грн. (т. 1, а.с. 30-31).

Рішенням Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" ПАТ КБ "Євробанк" віднесено до категорії проблемних.

Рішенням Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" ПАТ КБ "Євробанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі цього рішення Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно; призначено Уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В.В. на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.07.2016 №1183, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Кононця В.В. з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" з 17 .08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено Уповноваженою особою, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", провідного професіонала з пи-тань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасо-вої адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононця В.В. з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2218 змінено Уповноважену особу, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", на провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко Ірині Миколаївні з 06.06.2017.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.07.2018 №2054 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" строком на один рік з 17.08.2018 до 16.08.2019 включно, а також на цей же строк продовжено повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк" Ларченко І.М.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.10.2018 №2740 змінено Уповноважену особу, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53, у т.ч. з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначе-ному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу орга-нізації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Волкову О.Ю. з 23.10.2018.

19 серпня 2016р. розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшко-дування банком-агентом АТ "Таскомбанк", а 28.09.2016 через вказаний банк-агент позивачу виплачено гарантовану суму вкладу у розмірі 3538,45 грн., що перебували на зарплатному рахунку позивача НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 17).

05 вересня 2016р. позивач звернувся до Уповноваженої особи із заявою від 01.09.2016, в якій просив прийняти та розглянути його грошові вимоги, які складаються із зобов'язань з виплати гарантованої суми відшкодування грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 в сумі 195000 грн., задовольнити ці вимоги шляхом їх включення до реєстру вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування за договором банківського рахунку відповідно до ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т. 1, а.с. 18-21).

Листом від 05.09.2016 №01-24-215470 Уповноваженою особою повідомлено позивачу, що в результаті перевірки, проведеної Комісією з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк" (Комісія), встановлено, що операції по зарахуванню коштів на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки нікчемних операцій, які могли спричи-нити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки "дроблення"), з огляду на що рахунок позивача підлягає тимчасовому обмеженню до виплат коштів вкладникам. Тому Уповноваженою особою 10.08.2016 прийнято рішення на тимчасове обмеження здій-нення ПАТ "КБ "Євробанк" банківських операцій щодо виплати позивачу коштів, у зв'язку з чим інформація щодо виплати позивачу коштів за рахунок Фонду відсутня в АТ "Таскомбанк" (т. 1, а.с. 26).

Згідно з наявними у справі копіями акта перевірки правочинів №17 від 10.08.2016 і витягу з Додатку №1 до нього, наказу Уповноваженої особи від 10.08.2016 №189-ОД і витягу з Додатку №1 до нього (т. 1, а.с. 126-132, 195-202) відповідачем встановлено нікчемність правочину (операції) з перерахунку 15.06.2016 на рахунок позивача коштів у сумі 181000 грн. від ТОВ "ПРОМЖИТЛОСЕРВІС" з призначенням "Витрати на відрядження та купівлю матеріалів", а також застосовано наслідки нікчемності.

Листом від 02.03.2017 №01-24.2/305 Уповноваженою особою повідомлено позивачу, що в результаті проведеної перевірки 12.12.2016 Комісією встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 195000 грн. мають ознаки нікчемних правочинів, передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гаран-тування вкладів фізичних осіб". З огляду на ці обставини Уповноваженою особою зазначено, що ОСОБА_1 не є вкладником ПАТ КБ "Євробанк" та відповідно у ПАТ КБ "Євро-банк" відсутні підстави для включення позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду (т. 1, а.с. 155).

Згідно з наявними у справі копіями витягу з наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД і витягу з Додатку №1 до нього (т. 1, а.с. 156-158), а також доданими представником відповідача до відзиву копіями акта перевірки правочинів №22 від 12.12.2016 і Додатку №1 до нього, наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД і Додатку №1 до нього, відповідачем визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/по- точних рахунках фізичними особами, зокрема операцію позивача з поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 на суму 195000 грн., здійснену 15.06.2016 о 16:28:42.

Згідно з копіями виписок ПАТ КБ "Євробанк" по рахунках НОМЕР_2 і НОМЕР_3 за період з 17.08.2016 по 12.01.2017 здійснено згортання вимог кредиторів згідно з розпорядженням №2546 від 24.11.2016 на суму 189340,40 грн. (т. 1, а.с. 54, 55).

На час розгляду справи позивач не включений до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом, а кошти у сумі 191676,51 грн. у не відшкодовані.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлено Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону №4452 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452, вкладом є кошти в готівковій або безготів-ковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківсь-кого рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3); вкладником - фізична особа (у т.ч. фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Отже, передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні положень ст. 2 цього Закону). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого на умовах договору банківського рахунка, у зв'язку з чим та з огляду на встановлені судом обставини цієї справи суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ КБ "Євробанк".

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 цього Закону, однак про їх наявність ніхто з учасників справи не стверджував, а судом таких обставин у цій справі не встановлено.

Оцінюючи доводи відповідача щодо нікчемності правочину з підстав, визначених у п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністра-ції Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною ж 3 цієї статті передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспро-можного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7);

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (перео-формлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9).

Також, згідно з ч. 3 ст. 36 Закону №4452 є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону №4452 у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

При вирішенні справи суд враховує висновки Вищого адміністративного суду Украї-ни, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолют-ним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваже-ною особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом Украї-ни "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Прав-ління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчем-ними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповно-важеною особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ бан-ку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює пов-новаження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність право-чину (п. 48).

Враховуючи надані сторонами докази, вищенаведені вимоги законодавства і висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Уповноваженої особи про наявність передбачених п. 7 і п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав для визнання операції позивача з поповнення картрахунку на 195000 грн. нікчемною, виходячи з такого.

Відповідач стверджує, що внесення на рахунок позивача коштів у сумі 195000 грн. відбулось шляхом "дроблення" інших рахунків клієнтів ПАТ КБ "Євробанк", цим самим збільшивши суму коштів, яка може бути повернута за рахунок Фонду. У запереченнях відпо-відач з посиланням на акт перевірки №17 від 10.08.2016, Додаток №1 до нього і наказ №189-ОД від 10.08.2016 зазначив, що на рахунок позивача (кошти підлягали відшкодуванню) перераховано кошти в сумі 181000 грн. від ТОВ "ПРОМЖИТЛОСЕРВІС" (кошти не підляга-ли відшкодуванню), що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодуванню.

Суд відхиляє дані твердження відповідача і надані до суду копії наказу №189-ОД від 10.08.2016, акта перевірки №17 від 10.08.2016 і Додатку №1 до нього, оскільки вони не сто-суються обставин поповнення позивачем картрахунку на 195000 грн. Так, з копії виписки ПАТ КБ "Євробанк" по рахунку НОМЕР_3 вбачається, що 15.06.2016 на цей рахунок позивача надійшли кошти в сумі 181000 грн. з призначенням "Перерахування заробітної плати, згідно Договору №ZP-14613/1 від 27.10.2015", але 12.08.2016 здійснено сторнування вказаної суми згідно з Додатком №2 до наказу №189-ОД від 10.08.2016, тобто дані кошти не вплинули на залишок коштів на рахунку станом на 15.09.2016 у сумі 5874,56 грн., а їх не відшкодування за рахунок Фонду не оспорюється позивачем.

Із змісту копій акта №22 від 12.12.2016 і Додатку №1 до нього, складеного за резуль-татами перевірки правочинів (договорів), операції за якими були тимчасово обмежені на підставі наказу №188-ОД від 10.08.2016, та наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД і Додатку №1 до нього, вбачається, що Комісією виявлено операції із зняття з рахунків юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ФОП) готівки через касу Банку з одночасним внесенням через касу Банку фізичними особами, зокрема що є клієнтами Банку коштів для поповнення власних поточних та карткових рахунків, які було проведено протягом короткого проміжку часу, за який Банк фактично не міг провести такі операції. Зокрема встановлено наступні операції по грошовим коштам ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12:

- 15.06.2016 - 16:28:42 Готівкове поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 на суму 195000 грн.;

- 15.06.2016 - 16:28:49 Готівкове поповнення карткового рахунку &l ;…&g ; ОСОБА_13 на суму 195000 грн.;

- 15.06.2016 - 16:28:58 Операційна каса Відділення №1, дохід ФОП ОСОБА_11 за червень 2016р. на суму 195000 грн.;

- 15.06.2016 - 16:29:03 Операційна каса Відділення №1, дохід ФОП ОСОБА_12 за червень 2016р. на суму 195000 грн.

Судячи з наведеної у цьому Додатку кореспонденції рахунків ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 ними було отримано з каси Банку по 195000 грн., проте вказані операції відбулися після внесення позивачем до каси Банку готівкових коштів, а відтак наведений у Додатку перелік операцій не свідчить про можливий факт отримання позивачем коштів від названих ФОП. Короткий часовий проміжок проведення операцій і припущення відповідача про неможливість їх проведення за цей час, суд відхиляє, оскільки за відсутності доказів проти-лежного дана обставина не спростовує факт поповнення позивачем картрахунку.

Інших обставин "дроблення" відповідач у заявах по суті справи не зазначав. Доказів на підтвердження того, що кошти в сумі 195000 грн. на рахунок позивача НОМЕР_2 надійшли з рахунку іншого вкладника банку, відповідач до суду не надав. Водночас, як встановлено судом на підставі копій квитанції від 15.06.2016 №240074 і виписки по рахунку від 15.09.2016, позивачем особисто поповнено картрахунок готівкою.

У відзиві представник відповідача звертає увагу суду на те, що операції з перераху-вання коштів на рахунок позивача були здійснені у позаопераційний час, не наводячи при цьому ніяких аргументів про те, які ж обставини цим підтверджуються або спростовуються.

Суд відхиляє такі посилання представника відповідача, оскільки з Додатків №1 до акта №22 від 12.12.2016 і до наказу від 12.12.2016 №237-ОД вбачається час операції з поповнення позивачем картрахунку на суму 195000 грн. - 16:28:42, що не спростовувалося відповідачем і, за відсутності доказів протилежного, не свідчить про поза операційний час роботи каси. Водночас, внтурішньобанківська операція по рахунку з поповнення його на 195000 грн., яка, як вбачається з виписки по рахунку, відображена 15.06.2016 о 23:04:40, ніяким чином не спростовують факт зарахування коштів у сумі 195000 грн. на картрахунок позивача у ПАТ КБ "Євробанк", факт чого відповідачами не заперечувався і не спростову-вався під час розгляду справи.

Відповідачем не зазначено і не надано до суду доказів на підтвердження того, що укладені між позивачем і ПАТ КБ "Євробанк" договори банківського (карткового) рахунку №PR-001837 і №ZP-005040 передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а судом таких фактів не встановлено.

Відповідач стверджує, що оскільки позивач здійснив операції за договором банківсь-кого рахунку саме 15.06.2016, то даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обме-ження у діяльності банку, встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Пра-вління Національного банку України від 17.08.2012 №346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за №1590/21902, та передбачені в абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ.

Суд відхиляє дані твердження представника відповідача, оскільки зазначене рішення Правління Національного банку України становить банківську таємницю і позивач не міг бути обізнаним із його змістом та встановленими обмеженнями, натомість банком проведена операція із зарахування коштів у сумі 195000 грн. на картрахунок позивача.

Заперечення представника відповідача про відсутність юридичних наслідків нікчем-ного правочину з огляду на чинність акта перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк", і наказу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Уповноваженої особи, а також на те, що позивачем не подана позовна заява про визнання нікчемного правочину дійсним, суд відхиляє з тих підстав, що наслідки нікчемності право-чину настають для сторін у силу закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду, яке є внутрішнім розпорядчим документом. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №820/1648/17 від 04.07.2018, №910/12294/16 від 11.04.2018, №910/24198/16 та №910/17448/16 від 16.05.2018.

Таким чином, оцінивши усі суттєві доводи відповідача, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності підстав для визнання нікчемною операції з поповнення позивачем картрахунку на 195000 грн., передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

Також ніким з учасників справи не стверджувалося про нікчемність правочину з під-стави, визначеної ч. 3 ст. 36 Закону №4452. Водночас, як встановлено судом, внесення пози-вачем коштів у сумі 195000 грн. на свій рахунок здійснено 15.06.2016, тобто до прийняття 17.06.2016 рішення про тимчасову адміністрацію і початок процедури виведення Фондом ПАТ КБ "Євробанк" з ринку.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у п. 46 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, суд зауважує, що, заперечуючи проти позову з підстав нікчемності правочину і відсутності його юридичних наслідків, відповідачем не надано інших доказів, зокрема судових рішень про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Зважаючи на вищевикладене у суду відсутні підстави для висновку про нікчемність правочину (операції) позивача з поповнення власного картрахунку на 195000 грн. та про відсутність юридичних наслідків такої операції.

Отже, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів, що перебувають на його рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у розмірі 191676,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхід-но здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як встановлено судом, після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, відповідач не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом, у частині відшкодування 191676,51 грн.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду в сумі 191676,51 грн., однак після отримання Фондом рішення про відкликання ліцензії та ліквіда-цію Банку не був включений відповідачем до переліку владників з причин (визнання право-чину нікчемним), які не відповідають цьому Закону, суд дійшов висновку про допущення відповідачем бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування у розмірі 191676,51 грн. за рахунок Фонду.

За цих обставин і з урахуванням позиції Верховного Суду України у постанові від 23.05.2017 у справі №826/13213/15, належним способом захисту порушеного права є виз-нання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи, у зв'язку з чим та згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, дійшов виснов-ку про необхідність виходу за межі позовних вимог і визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд вважає обґрунтованою вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про рахунки НОМЕР_2 і НОМЕР_3, відкриті позивачем у ПАТ КБ "Євробанк", за якими він має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі розмірі 191676,51 грн.

Водночас вимога про визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо виз-нання нікчемною операції з розміщення коштів на картковому рахунку позивача в сумі 195000 грн. не підлягає задоволенню, зважаючи на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача до Фонду, оскільки позивачем не доведено порушення цим відповідачем його прав та інтересів.

Так, відповідно до вимог Закону №4452 Фонд формує загальний реєстр вкладників на підставі переліку вкладників або додаткової інформації, отриманих від Уповноваженої особи. Проте, як було встановлено судом, Уповноваженою особою не надавалася до Фонду інформація щодо включення позивача до переліку вкладників, у зв'язку з чим у Фонду були відсутні правові підстави для включення позивача до Загального реєстру.

За вказаних обставин Фондом не було допущено порушення прав та інтересів позива-ча, тому вимогу до Фонду суд вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 3102,42 грн. згідно з наявними у справі платіжними дорученнями від 30.09.2016 №39 на суму 551,21 грн., від 30.09.2016 №40 на суму 551,21 грн., від 30.09.2016 №41 на суму 2000 грн. (т. 1, а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1102,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду пропорційно розміру задоволених позовних вимог до Уповноваженої особи.

Судовий збір у сумі 551,20 грн. не підлягає стягненню на користь позивача, у зв'язку з відмовою у задоволенні вимоги до Фонду.

Надмірно сплачений судовий збір у сумі 1448,82 грн. може бути повернутий ухвалою суду позивачу за його заявою відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 191676,51 грн.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3, відкриті ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Євробанк", за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі розмірі 191676,51 грн. (сто дев'яносто одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень 51 коп.).

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1;

АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Волков Олександр Юрійович; 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 21017660.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21017660.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко