Рішення № 78761363, 30.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2950/17

Провадження № 2/456/333/2018

РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором 53759,83 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 500349424 від 5 березня 2013р. на суму 20000 грн. та № 401067249 від 21 листопада 2011р. на суму 16262.7 грн.

30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 500349424 від 5 березня 2013р. та № 401067249 від 21 листопада 2011р.

10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», та ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитними договорами № 500349424 від 5 березня 2013р. та № 401067249 від 21 листопада 2011р. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.Відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитними договорами № 500349424 від 5 березня 2013р. в сумі 43046,65 грн. та №401067249 від 21 листопада 2011р. в сумі 10713,18 грн. Однак відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитними договорами, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив покликаючись на те, що строк позовної даності за даними вимогами сплив, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, а саме 20.11.2014р. сплив строк позовної даності за кредитним договором№401067249 від 21.11.2011 р.та 04.03.2017р. сплив строк позовної давності за вимогами по кредитному договору№500349424 від 05.03.2013р. Укладення договору про відступлення права вимоги не є правочином, у відповідності до якого змінюються строки позовної даності. Позовні вимоги суперечать вимогам закону, зокрема згідно ст.11 ч.11 п.7 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції до 15.11.2016р. - кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Дана норма закону поширюється на ці спірні відносини, оскільки дана редакція закону діяла до 15.11.2016р., отже діяла в момент укладення договору факторингу №2016-ДМГ/ЄАПГ на 10.10.2016р. у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» належне йому право вимоги. Просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку із спливом строку позовної давності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договора № 500349424 від 5 березня 2013р. на суму 20000 грн. та №401067249 від 21 листопада 2011р. на суму 16262,7 грн.

30.09.2014р. між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 500349424 від 5 березня 2013р. та № 401067249 від 21 листопада 2011р.

10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ , у відповідності до умов якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТзОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитними договорами № 500349424 від 5 березня 2013р. та № 401067249 від 21 листопада 2011р.

Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 500349424 від 5 березня 2013р. в сумі 43046,65 грн. з яких: 17342,34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 12604,31 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13100 грн. - пеня, штраф, неустойка та № 401067249 від листопада 2011р. в сумі 10713,18 грн. з яких: 1313,18 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 9400 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Згідно п. 5.4.3. договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року у разі отримання коштів від боржників, державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата Майнінг Груп" зобов'язане перерахувати ці кошти протягом п'яти банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ".

В разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов'язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Віжповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст. 267 ЦК України позовна давність не може застосовуватись без заяви сторони. Сторона має право зробити таку заяву в будь-який час до винесення рішення, в тому числі під час судових дебатів. Якщо позовна давність минула і відповідач зробив заяву про її застосування, це є підставою для відмови у позові. За наявності поважних причин пропуску позовної давності суд захищає порушене право. Поважними слід визнавати тільки такі причини, за яких кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Відповідно до роз'яснень абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зроблене до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14цс) відповідно до правил користування платіжною карточкою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного строку.

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Отже, відповідно до розрахунків заборгованості за кредитними договорами №401067249 від 21.11.2011 року строк позовної давності сплив 21.11.2014 року та №500349424 від 05.03.2013року строк позовної давності сплив 05.03.2016 року.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, а зважаючи на те, що відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд прийшов до переконливого висновку, що в задоволенні позову ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.