Ухвала суду № 78761308, 18.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3624/18

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.07.2018 №0003774002;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області відновити у Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) залишки пального товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", зазначені у митній декларації від 10.03.2016 №903020001/2016/004156.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі з повідомленням (викликом) сторін на 18.12.2018 на 10:00 год.

17.12.2018 до суду надійшло клопотання від представника позивача про зміну предмета позову, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.10.2018 №0006044002; зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області відновити у Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) залишки пального товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля", зазначені у митній декларації від 10.03.2016 №903020001/2016/004156.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку представників сторін та подане представником позивача клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з урахуванням наведеного нижче.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно приписів частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Виходячи з положень процесуального законодавства, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Відповідно до приписів частини 2 статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вищевикладені обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про зміну предмета позову у справі №560/3624/18, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2018 року