Рішення № 78761245, 13.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3228/18

РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представників позивача Сергійчука Ю.В., Мул А.М., Довгополої К.А., представника Відповідача-1 Чорної А.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області до Управління Держпраці у Хмельницькій області (Відповідач-1) , Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Людмили Іванівни (Відповідач-2) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову, позивач звернувся до суду з позовом від 05.10.2018 в якому покликається на Закони України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про оплату праці", Бюджетний кодекс України, КЗпП України, вказує на порушення його прав та просить: 1) визнати дії суб'єкта владних повноважень, а саме інспектора праці Управління праці у Хмельницькій області Кухар Людмили Іванівни при проведенні інспекційного відвідування від 09 липня 2018 року протиправними; 2) визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 22-01/1405-ІВ-415 від 12 липня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що інспектором праці Кухар Л.І. проведено інспекційне відвідування із порушенням підстав проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), пославшись на п.33 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» № 295. Також, цим інспектором праці копію погодження Державної служби України з питань праці пред'явлено не було, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», порушено принципи державного нагляду (контролю), і інспекційне відвідування проведено з порушенням обов'язків визначених чинним законодавством.

Щодо суті встановлених перевіркою порушень, вказує, що прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. У зв'язку із відсутністю додаткового фінансування на виконання Наказу МВС України від 20 березня 2018 року № 219 для додаткової оплати праці працівникам, керівництво Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області діяло згідно із вимогами чинного законодавства та в межах повноважень, наданих Бюджетним кодексом України. Діями Центру не було порушено жодної норми законодавства, угоди чи колективного договору, які визначають умови оплати праці (арк. спр.98-108 т.1).

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3 т.1).

22.10.2018 до суду поступив Відзив на позовну заяву від 19.10.2018, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, зокрема, що управлінням Держпраці дотримано всіх процесуальних вимог чинного законодавства щодо організації та здійснення інспекційного відвідування в позивача. Частина 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (щодо відсутності погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу державного нагляду), на яку посилається позивач, не поширюється на органи Держпраці. По сутні порушень, вказує, що позивач вирішив питання щодо підвищення посадових окладів працівникам за попередні 8 місяців в незаконний спосіб, без фактичного залучення для цього будь-яких коштів. Зокрема, було здійснено математичний перерахунок попередньо виплаченої заробітної плати з вересня 2017 року по квітень (включно) 2018 року шляхом зменшення розміру встановленої наказами, нарахованої та фактично виплаченої працівникам премії на ту суму, яка необхідна для підвищення посадового окладу кожного працівника. У даному випадку дії позивача є незаконними, оскільки:

- призвели до зменшення роботодавцем в односторонньому порядку розміру призначеної наказами (щомісячними), нарахованої та виплаченої премії працівникам, як складової частини заробітної плати (додаткової);

- було здійснено задніми числами фактично депреміювання працівників (для вивільнення коштів на підвищення окладів) без підстав передбачених Положеннями про преміювання працівників Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області за 2017 рік та 2018 рік (які розроблені на основі чинного законодавства);

- при незаконному здійснення депреміювання працівників не видавався наказ про фактичне утримання з них коштів;

- дії позивача не призвели до реалізації наказу МВС від 24.05.2018 року №26, оскільки працівники, яким підвищено посадові оклади за попередні 8 місяців, фактично не отримали коштів в сумі, на які було підвищено оклади (арк. спр. 114-119 т.1).

26.10.2018 до суду поступила Відповідь на відзив на позовну заяву від 26.10.2018. У ній позивач вказує, зокрема, що ст.97-98 КЗпП України і ст.13 Закону України "Про оплату праці" є відсилочними, і не містять конкретних норм права, недотримання яких могло б привести до порушення трудових прав працівників. При цьому начальник має право одноособово встановлювати види грошового забезпечення, у тому числі премії. Також вказує, що відповідно до п.2.4 Положення про преміювання у разі зміни чисельності працівників, а також при введенні (скасуванні) видів доплат, що впливають на розмір фонду оплати праці, в розрахунок фонду преміювання вносяться відповідні зміни (що й було зроблено адміністрацією (арк. спр. 184-192 т.1).

Згідно з ухвалою від 29.10.2018 суд задовольнив клопотання Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області від 26.10.2018 про проведення розгляду справи в судовому засіданні та вирішив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, і призначив підготовче засідання на 20.11.2018 (арк. спр. 224-225 т.1).

Ухвалою від 20.11.2018, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 05.12.2018 (арк. спр. 235 т.1).

Відповідно до протокольної ухвали від 05.12.2018 було оголошено перерву в розгляді справи до 13.12.2018 (арк. спр. 240-242 т.1).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові.

Представник Відповідача-1 в задоволенні позовних вимог просив відмовити з вказаних у Відзиві на позовну заяву підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

06 червня 2018 року до Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшло письмове звернення ОСОБА_6 від 05.06.2018 року - викладача Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області, в якому він просив провести інспекційне відвідування установи з метою правильності перерахунку премій за період з 01.09.2017 по квітень 2018 року у відповідності до наказу від 24.05.2018 №26 (арк. спр. 120 т.1).

Інспектором праці Кухар Л.І. (Відповідач-2), згідно п.33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295) проведено відвідування в позивача, за результатами якого складено протокол відвідування №ХМ-1376 від 02.07.2018, в якому зазначається про дослідження та отримання копій документів щодо звернення ОСОБА_6 від 05.06.2018 (арк. спр. 121 т.1).

В подальшому Відповідачем-1 видано наказ від 02.07.2018 №120 про здійснення інспекційного відвідування позивача на підставі звернення від 05.06.2018 (арк. спр. 122-123 т.1). На основі наказу також видано інспектору Кухар Л.І. направлення про проведення інспекційного відвідування від 02.07.2018 №482/18 (арк. спр.124 т.1). Як наслідок, 09.07.2018 проведено інспекційне відвідування в Навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області з приводу порушених у зверненні ОСОБА_6 питань, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 09.07.2018 за №22-01/1405-ІВ (далі - Акт).

Актом встановлено, зокрема, що для реалізації наказу МВС від 20.03.2018 року № 219 «Про затвердження Змін до Умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій» (наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування 08 травня 2018 року та застосовується з 01 вересня 2017 року) начальником НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області A.M. Мул видано наказ по особовому складу від 24.05.2018 р. № 26 про встановлення посадових окладів та перерахунок заробітної плати педагогічним працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області. Згідно з п. 2 наказу від 24.05.2018 р. № 26 зазначено провести перерахунок заробітної плати за вересень 2017 року - квітень 2018 року педагогічним працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області, встановивши їх розміри премії згідно додатку до наказу.

Загальна сума нарахованої заробітної плати у вересні 2017 р. - квітні 2018 p., з урахуванням підвищення посадових окладів, на виконання наказу МВС від 20.03.2018 року № 219, залишилася незмінною до виплати, оскільки при підвищенні посадових окладів розмір премії не був врахований в повному обсязі, встановленому наказами керівника помісячно. Педагогічним працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області було скасовано встановлені, нараховані та виплачені премії за період вересень 2017 року по квітень 2018 року (позбавлено преміювання). Наказ про утримання з працівників коштів (у зв'язку із позбавленням преміювання) не видавався. Таким чином, педагогічних працівників частково позбавлено премії за 8 місяців за відсутності підстав для позбавлення преміювання, передбачених в Положеннях про преміювання працівників у 2017 році та 2018 році. Вказані обставини є порушенням ч.4 ст.97 КЗпП України та ч.1 ст.98 КЗпП України (арк. спр. 125-128 т.1).

На основі Акта прийнято Припис про усунення виявлених порушень від 12.07.2018 за №22-01/1405-ІВ-415 (далі - Припис), в якому зазначено зміст виявлених порушень (відображених в акті) та посилання на порушені нормативно-правові акти ( 1) ч.1 ст.98 КЗпП України та ч.1 ст.13 Закону №108; 2) ч.4 ст.97 КЗПП України), які зобов'язано усунути (арк. спр. 131).

Відповідно до ч. 4-5 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводяться у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

При цьому, спеціальним нормативно-правовим актом, що регламентує особливості процедури здійснення контрольних функцій органами Держпраці, є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295). Вказаним Порядком не передбачено таких форм здійснення державного контролю як планові та позапланові перевірки, а ч.5 ст.2 Закону 877-V не зобов'язує забезпечувати відповідача дотримання ч.1 ст.6 вказаного Закону, тому доводи позивача щодо відсутності погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу державного нагляду є помилковими, оскільки така вимога не поширюється на органи Держпраці. Посилання позивача на окремі рішення Верховного Суду, які додані до позову, згідно яких таке погодження є обов'язковим, є помилковими, оскільки спірні правовідносини у них виникли до набрання чинності Порядку №295.

Згідно з п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Водночас, відповідно до п. 33 Порядку №295 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Однак, складання акту перевірки за наслідками відвідування у порядку п. 33 Порядку №295 законодавством не передбачено.

Згідно з п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відповідно до п. 20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Отже, проведення відвідування посадовою особою відповідача в порядку п. 33 Порядку №295, та проведення в подальшому інспекційного відвідування, результати якого були оформлені у вказаному вище Акті, відповідає чинному законодавству. Як наслідок, відсутні підстави для визнання дій інспектора праці Управління праці у Хмельницькій області Кухар Людмили Іванівни при проведенні інспекційного відвідування від 09 липня 2018 року протиправними. Крім цього, потрібно враховувати, що Відповідач-2 виконувала наказ начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області №120 від 07.02.2018 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління" (арк. спр. 122-123 т.1), який є чинним, і таким що відповідає вимогам закону.

Щодо суті виявлених перевіркою порушень, усунення яких зобов'язано оскаржуваним приписом, суд звертає увагу на наступне.

20.03.2018 МВС України видано наказ №219 «Про затвердження змін до умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій», яким затверджено Зміни до Умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджених наказом МВС від 14 серпня 2015 року №975, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04 вересня 2015 року за N 1062/27507, що додаються.

Водночас зазначено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з 01 вересня 2017 року.

На виконання вищезазначеного наказу МВС позивачем видано наказ від 24.05.2018 року №26 «Про встановлення посадових окладів та перерахунок заробітної плати педагогічним працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області». Згідно даного наказу працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області підвищено посадові оклади з 1 вересня 2017 року. Згідно з п. 2 наказу зазначено провести перерахунок заробітної плати за вересень 2017 року - квітень 2018 року педагогічним працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області, встановивши їх розміри премії згідно додатку до наказу.

Фактично позивачем було зменшено розміри виплачених за вересень 2017 року - квітень 2018 року премії працівникам на ту суму, яка необхідна для підвищення посадового окладу кожного працівника. Підставою для цього позивач вказує те, що додаткове фінансування МВС України на підвищення посадових окладів за попередні 8 місяців працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Хмельницької області не було виділено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно зі ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Статтею 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон №108/95-ВР) визначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з ст. 8 Закону №108/95-ВР, Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст. 13 Закону №108/95-ВР, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Суд враховує, що наказом позивача від 05.01.2017 за №17 затверджено Положення про преміювання працівників у 2017 році, згідно п. 3.6 якого визначено, що виплата премій здійснюється щомісячно під час виплат заробітної плати за поточний місяць в межах фонду преміювання за розрахунковий період (місяць). Пунктом 4.4 цього Положення передбачено, що працівники позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому допущено порушення, або за той, у якому його виявлено (арк. спр. 153-155 т.1). Аналогічні норми містить Положення про преміювання, затверджене позивачем згідно наказу від 17.01.2018 за №22 (арк. спр. 156-158 т.1).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди, за підсумками роботи за рік чи вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими зазначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно - правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Отже, позивачем, згідно наказу від 24.05.2018 за №26 було здійснено перерахунок попередньо виплаченої заробітної плати з вересня 2017 року по квітень 2018 року (включно) шляхом зменшення розміру встановленої наказами, нарахованої та фактично виплаченої працівникам премії.

Проте підстав для часткового позбавлення працівників премії за попередній період ні законодавство, ні вищезгадані Положення про преміювання (які розроблені на підставі законодавства, що прямо у них вказано), не передбачають, а тому Відповідач-1 дійшов правильного висновку про порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 97, ч. 1 ст. 98 КЗпП України та ч. 1 ст. 13 Закону №108, та зобов'язав вчинити дії на усунення цих порушень трудового законодавства.

Суд не заперечує право керівника установи визначати розмір премії працівникам установи, однак таке право не є абсолютним, оскільки має здійснюватись в межах законодавства, і без його порушень, а також згідно норм його ж Положень про преміювання. Зокрема, п. 3.2 Положення про преміювання передбачає, що наказом начальника встановлюються розміри премії конкретним працівникам з урахуванням складності, відповідальності та умов виконуваної роботи, кваліфікації працівників та результатів їх роботи. Наказ видається не пізніше, ніж за 3 дні до встановленого строку виплати заробітної плати за поточний місяць.

При цьому посилання позивача на правомірність проведеного перерахунку, оскільки п. 2.4 Положення про преміювання передбачає, що у разі зміни чисельності працівників, а також при введенні (скасуванні) видів доплат, що впливають на розмір фонду оплати праці, в розрахунок фонду преміювання вносяться відповідні зміни, є помилковим, оскільки вказаний пункт не застосовується спірних правовідносин, так як стосується майбутніх (а не минулих) розрахунків.

Згідно п. 23 Порядку №295, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 24 Порядку №295, припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Щодо незрозумілості позивачем шляхів виконання Припису, на що він вказав у додаткових письмових поясненнях від 13.12.2018 (арк. спр. 3-4 т.2), начальник управління Держпраці у Хмельницькій області у письмовій інформації за №5825/18 від 11.12.2018 повідомив суд, і відповідно позивача, про можливі варіанти виконання Припису (арк. спр. 245-247 т.1). При цьому потрібно враховувати, що форма припису затверджена наказом Міністерством соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", і відповідачі її не порушили.

Отже, оскаржуваний Припис є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, довели, що діяли у межах закону при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 грудня 2018 року

Позивач:Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області (вул. Кам'янецька, 257/1, м.Хмельницький, Хмельницька область,29021 , код ЄДРПОУ - 26158709) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Людмила Іванівна (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя А.І. Петричкович