Ухвала суду № 78761025, 20.12.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1092/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №823/1092/18-а передано на розгляд судді Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюку О.В.

12.11.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного від 12.11.2018 року заяву судді Боднарюка О.В. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №824/1092/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

13.11.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №35-Р від 13.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із заявленим 12.11.2018 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюка О.В., адміністративну справу №824/1092/18-а передано на розгляд судді Брезіній Т.М.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року у справі №824/1092/18-а заяву судді Брезіної Т.М. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №824/1092/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

29.11.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №40-Р від 29.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із заявленим 26.11.2018 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М., справу №824/1092/18-а передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року у справі №824/1092/18-а заяву судді Григораша В.О. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №824/1092/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії переданодо канцелярії суду для визначення судді у справі.

03.12.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №42-Р від 03.12.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із заявленим 30.11.2018 року самовідводом судді Григораша В.О., справу №824/1092/18-а передано на розгляд головуючому судді Кушнір В.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року у справі №824/1092/18-а заяву судді Кушнір В.О. задоволено. Адміністративну справу №824/1092/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, головуючого судді у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №43-Р від 04.12.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із заявленим 04.12.2018 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., справу №824/1092/18-а передано на розгляд головуючому судді Левицькому В.К.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №824/1092/18-а заяву судді Левицького В.К. задоволено. Адміністративну справу №824/1092/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, головуючого судді у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду № 48-Р від 18.12.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із заявленим 17.12.2018 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицького В.К. справу №824/1092/18-а передано на розгляд головуючому судді Дембіцькому П.Д.

20.12.2018 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що в певний період часу Дембіцький П.Д. та позивач у справі ОСОБА_1 працювали разом в Чернівецькому окружному адміністративному суді, в тому числі і на адміністративній посаді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

У пунктах 49 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Як зазначалось вище, позивач та суддя Дембіцький П.Д. головуючий у справі суддя, разом працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посаді судді.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи мною не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому слід заявити самовідвід по даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Дембіцького Павла Дмитровича про самовідвід задовольнити.

2.Адміністративну справу № 824/1092/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький