Ухвала суду № 78760234, 20.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5237/18

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2018 року № 425-І,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 04 жовтня 2018 року №425-І «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1».

17 грудня 2018 року від представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до суду надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. (вх.№39382/18). В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2018 року № 425-1 було задоволено, зупинено дію рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 04.10.2018 року № 425-1 "Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1.", заборонено державному реєстратору проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу зміни керівника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04378876) з ОСОБА_1 на інших осіб. На думку заявника, в даному випадку із розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд мав прийти до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, як це було зроблено перший раз, оскільки жодними належними доказами не доведено той факт, що невжиття забезпечення позову у виді зупинення дії рішення Тузлівської сільської ради та заборони проведення реєстраційних дій державним реєстратором, які є предметом оскарження, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Як зазначає представник заявника, незаконність вказаної ухвали судді Кравченко М.М. від 24 жовтня 2018 року була підтверджена 13.12.2018 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, якою задоволено апеляційну скаргу Тузлівської сільської ради, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (суддя Кравченко М.М.) від 24 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням винесення двох різних ухвал із одного і того ж питання забезпечення позову, залишення без уваги відсутність предмету спору із-за помилок позивача в найменуванні оскарженого рішення Тузлівської сільської ради, фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що було виправлено апеляційним судом та блокування, на думку представника заявника, діяльності Тузлівської сільської ради та створення перешкод місцевому самоврядуванню в Тузлівській об'єднаній територіальній громаді представник Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області вказує на необхідність відводу судді Кравченко М.М. у зв'язку з сумнівами щодо його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. від 17.12.2018 року зупинено провадження у справі №420/5237/18 року до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2018 року заяву про відвід судді Кравченка М.М. передано на вирішення судді Аракелян М.М.

Відповідно ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, відвід обґрунтовано тим, що на думку заявника, при повторному розгляді заяви про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 24.10.2018 року суддею Кравченко М.М., не надано належної оцінки доводам викладеним у заяві про забезпечення позову, залишено без уваги відсутність предмету спору та не враховано збалансованості інтересів сторін та факту того, що заява про забезпечення позову не обґрунтована належними та допустимим доказами, що викликає у відповідача сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Кравченко М.М.

Тобто, підставою відводу є припущення представника відповідача про упередженість судді Кравченка М.М. при розгляді даної справи, у зв'язку з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову від 10.10.2018 року та ухвали про забезпечення позову від 24.10.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заява представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Кравченка М.М. про задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, яку скасовано постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року, інших змістовних аргументів заява про відвід не містить.

Щодо ухвалення різних судових рішень з одного і того ж самого питання (забезпечення позову), суддя встановив, що ухвала від 10.10.2018р. про відмову у забезпеченні позову набрала законної сили, не оскаржувалася.

Нормами КАС України дозволяється повторне звернення із заявою про забезпечення позову, відповідно, суд в кожному конкретному випадку оцінює її підставність та обґрунтованість відповідно до обставин, що склалися на момент вирішення заяви.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2018 року № 425-І - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян