Ухвала суду № 78760133, 20.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 р. Справа № 480/4119/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщення суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладеному у листі №П-10766-4376/21-18 від 20.09.2018 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,50 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області;

2) зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_1 згідно поданих нею заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 12.11.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване тим, що позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 09.10.2018, тому відсутній предмет спору щодо спірної земельної ділянки (а.с.13-16).

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про закриття, мотивоване тим, що рішення про відмову в наданні згоди на розроблення проекту землеустрою відповідача, викладене в листі від 20.09.2018, є не скасованим та є вірогідність того, що на спірну земельну ділянку відповідачем видано ще одній особі дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 09.10.2018 №18-7868/16-18-СГ ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,50 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с.16).

Отже, оскаржуваний позивачем лист ГУ Держгеокадастру у Сумській області №П-10766-4376/21-18 від 20.09.2018, якими надано відповідь на подану ОСОБА_1 в серпні 2018 року заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.20), самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника позивача з приводу того, що рішення про відмову в наданні згоди на розроблення проекту землеустрою відповідача, викладене в листі від 20.09.2018, є не скасованим, а тому спір є актуальним.

Суд відмічає, що предметом спору у даній справі є саме надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, який і вимагала позивач надати поданою в серпні 2018р. заявою. Такий дозвіл надано, права позивача у спосіб, який вона просила, були відновлені ще до початку позову до суду. Відтак, у суду відсутні підстави вважати що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такого рішень протиправними. Доводи представника позивача про вірогідність того, що на спірну земельну ділянку ще одній особі відповідачем видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою не спростовує вказаний вище висновок суду, тим паче, що отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (815/5987/14), постанові Верховного Суду від 27.02.2018 (545/808/17).

У зв'язку з чим суд, перевіривши матеріали справи вбачає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1409,60 грн. за квитанцією №38 від 25.10.2018 (а.с.3).

За таких обставин суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409грн. 60коп. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60коп.), сплачений згідно квитанції від 25.10.2018 №37 на розрахунковий рахунок №34312206084030, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м.Сумах/м.Суми, код банку отримувача 37970593.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко