Ухвала суду № 78760031, 20.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.12.2018, № 814/1169/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз’яснення ухвали про забезпечення позову від 06.09.2018 у справі

за позовомЗаступника військового прокурора Південного регіону України, вул. Пироговська, 11, м. Одеса, Одеська область, 65012 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008, Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119, 04119, Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001 до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 провизнання дій протиправними; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 23.03.2018 та від 18.04.2018 в рамках зведеного ВП № 47200650,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Південного регіону України (надалі – Прокурор) звернувся в інтересах держави до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо накладення арешту на майно боржника – державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» шляхом винесення 23.03.2018 та 18.04.2018 в рамках зведеного виконавчого провадження № 47200650 постанов про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1н/1, нежитлових приміщень офісу, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108е, та риболовно-спортивної бази «Волоська коса», розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, Волоська коса, буд. 5, та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій, наслідком яких може бути відчуження вказаного нерухомого майна державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»;

визнати протиправними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника – державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», а саме: нежитлового об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1н/1, нежитлових приміщень офісу, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108е, та риболовно-спортивної бази «Волоська коса», розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, Волоська коса, буд. 5, винесені 23.03.2018 та 18.04.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № 47200650.

Позивачами в адміністративному позові Прокурор вказав: Кабінет Міністрів України (надалі – КМУ або позивач 1); Державний концерн «Укроборонпром» (надалі – Концерн або позивач 2); Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» (надалі – Підприємство або позивач 3); відповідачем – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі – Відділ або відповідач).

В адміністративному позові прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 06.09.2018 суд задовольнив клопотання Прокурора про забезпечення позову та заборонив Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти будь-які дії, що спрямовані на реалізацію належного Державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод нерухомого майна.

"10" грудня 2018 р. до суду надійшла заява Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Миколаївській області (надалі – Центральний відділ) про роз’яснення ухвали суду від 06.09.2018.

У заяві Центральний відділ вказав, що «… відповідно до постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.10.2018 матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» … 15.11.2018 передано на подальше виконання до Центрального відділу …». В той же час, ухвалою про забезпечення позову суд заборонив вчинення певних дій саме Відділу.

За таких обставин, Центральний відділ просив роз’яснити, чи поширюється заборона, встановлена ухвалою суду від 06.09.2018, на вчиненням Центральним відділом будь-яких дій.

Відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву у письмовому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При вирішенні заяви Центрального відділу суд врахував таке.

Забезпечуючи позов, суд виходив з його предмету, підстав та суб’єктного складу учасників спору. Так, Прокурор, зокрема, заявив вимоги про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, якими був накладений арешт на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 47200650 – позивача у справі, та про зобов’язання Відділу утриматися від вчинення дій, наслідком яких може бути відчуження нерухомого майна Підприємства. Відповідно, обраний вид забезпечення позову відповідав змісту позовних вимог.

Той факт, що згодом виконавче провадження № 47200650 було передано до Центрального відділу, на думку суду, не може скасувати встановлену судом заборону органу державної виконавчої служби вчинення будь-яких дій, що спрямовані на реалізацію належного Державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» нерухомого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 06.09.2018 є обов’язковою для Центрального відділу в такій мірі, в якій вона була обов’язковою для Відділу.

Стосовно доводів Центрального відділу про те, що Підприємство у листі від 27.11.2018 № 36/480 не висловило заперечень щодо звернення стягнення на належне йому майно, суд зазначив, що порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим, а також порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовані статтями 155 та 157 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити заявнику, що рішенням від 21.12.2018 суд частково задовольнив позовні вимоги Прокурора, зокрема, визнав протиправними та скасував постанови Відділу в частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно Підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз’яснення рішення задовольнити.

2. Роз’яснити, що встановлена ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 заборона Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти будь-які дії, що спрямовані на реалізацію належного Державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» нерухомого майна, поширюється на Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна