Рішення № 78760029, 11.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5180/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом приватного підприємства Західний Буг до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Західний Буг» (далі позивач, ПП Західний Буг) до Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11.10.2018 №0003325313 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску».

Позиція позивача викладена у позові та запереченнях на відзив, в яких позивач зазначив, що оскаржуваним рішення до позивача було застосовано штраф та нараховано пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Однак, позивач не погоджується із таким рішення відповідача, вважає його протиправним. Позивач зазначив, що відповідачем була проведена перевірка, за результатами якої було складено акт від 06.06.2017 №697/13-01-14-01/32478033 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Західний Буг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016». Стверджує, що вказаною перевіркою було охоплено період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та не було виявлено жодних порушень. На переконання позивача, вказаною перевіркою відповідачем було підтверджено правильність нарахування та утримання єдиного соціально внеску, пропорційність сплати ЄСВ та своєчасність перерахування і зарахування банками сум ЄСВ ПП Західний Буг. Зазначив, що жодних донарахувань ЄСВ за результатами вказаної перевірки відповідачем не здійснювалось та інших перевірок відносно позивача з 06.06.2017 не проводилося. Позивач зазначив, що недоїмкою на яку нараховано штрафні санкції відповідач вважає помилково відображену у коригуючому звіті за березень 2015 року від 20.04.2015 загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті {рядок 8) - 1255912,90 грн. Стверджує, що позивачем помилково при розрахунку вказаної суми не було застосовано понижаючий коефіцієнт передбачений Законом України "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Позивач пояснив, що при виплаті заробітної плати за березень 2015 та перерахунку сум ЄСВ відповідачу розрахував суму єдиного соціального внеску з врахуванням понижаючого коефіцієнта - 0,487. Проте 20.04.2015 позивач виправляючи помилки в звіті подав коригуючий звіт по нарахуванню ЄСВ за березень 2015 від 20.04.2015, в якому помилково не проведено ручне коригування суми ЄСВ на понижуючий коефіцієнт і сума ЄСВ до сплати склала - 1255912,90 грн. Вказану помилку позивач виправив у звіті за вересень 2015 року від 16.10.2015, в якому зменшив суму єдиного внеску, у звязку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах на суму - 399050,07 грн. Отже, на переконання позивача суми які відображені в обліковій картці в колонці «Недоїмка» на які відповідач нарахував фінансові санкції не є недоїмкою, а помилково завищеною сумою ЄСВ що підлягала сплаті, яка на час винесення оскаржуваного рішення була зменшена, як помилкова, тому не підлягала сплаті та, відповідно, на неї не мали нараховуватись штрафні санкції. Додатково позивач зазначив, що звітність позивач подає в електронній формі через компютерну систему М.E.DOC. Зазначив, що на момент подання звіту за березень 2015 року програмне забезпечення ще не містило графи для внесення понижаючого коефіцієна передбаченого Законом-219 для здійснення автоматичного розрахунку суми ЄСВ. Зміни у вказану програму було внесено у травні 2015 року, тому бухгалтер підприємства при проведенні розрахунку ЄСВ проводив ручне коригування суми ЄСВ на понижаючий коефіцієнт. На підставі викладених обставин, просить суд позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві та запереченнях на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов. У відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги викладенні у позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що Головним управлінням ДФС у Львівській області було проведено перевірку ПП «Західний Буг» з питань несплати (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. За результатами перевірки на підставі ч. 10 та п.2 ч. 11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на заганообязкове державне соціальне страхування» було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 11.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нараховано пеню. Вказане рішення було скеровано позивачу засобами поштового звязку. Проте, позивач не отримав повідомлення за закінченням строку зберігання, тому документ вважається врученим платнику податків у день коли таке повідомлення було повернуто за зворотною адресою. Посилається на Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», яким встановлено обовязок платника своєчасно сплачувати єдиний внесок, незалежно від фінансового стану, та не передбачено можливість звільнення такого платника єдиного внеску від відповідальності, установленої за невиконання відповідного зобов'язання. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 06 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засідання 28 листопада 2018 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

Суд встановив, що 11.10.2018 ГУ ДФС у Львівській області на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" прийнято рішення № НОМЕР_1, яким на ПП Західний Буг накладено штраф у розмірі 125142, 17 грн та нараховано пеню у розмірі 634, 21 грн за період з 21.01.2015 до 21.08.2015.

Позивач не погоджується із рішення відповідача, вважає його протиправним, тому оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ПП Західний Буг є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно із п. 1 та 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивачем у 2015 році подано звітність про нарахування єдиного внеску з понижуючим коефіцієнтом до ставки єдиного внеску.

Так, ПП Західний Буг при виплаті заробітної плати за березень 2015 та перерахунку сум ЄСВ розрахував суму єдиного соціального внеску з врахуванням понижаючого коефіцієнта - 0,487.

У відповідності до п. 9-5 Прикінцевих положень та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" по 31 грудня 2015 року при нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам та/або при нарахуванні винагороди за цивільно-правовими договорами, допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами розмір єдиного внеску, встановлений частиною п'ятою та абзацом другим частини шостої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для платників єдиного внеску, визначених в абзацах другому, третьому, четвертому та сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, застосовується з понижуючим коефіцієнтом (далі - коефіцієнт), якщо платником виконуються одночасно такі умови:

а) база нарахування єдиного внеску в розрахунку на одну застраховану особу в звітному місяці (далі - БН (зо) збільшилась на 20 і більше відсотків порівняно з середньомісячною базою нарахування єдиного внеску платника за 2014 рік в розрахунку на одну застраховану особу (далі СмБН (зо) 2014);

б) після застосування коефіцієнта середній платіж на одну застраховану особу в звітному місяці (далі - СП(зо)м) складе не менше ніж середньомісячний платіж на одну застраховану особу платника за 2014 рік (далі СмП (зо) 2014);

в) кількість застрахованих осіб у звітному місяці, яким нараховані виплати, не перевищує 200 відсотків середньомісячної кількості застрахованих осіб платника за 2014 рік (далі СмК (зо)2014). Ця умова не застосовується до платників єдиного внеску, визначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону.

На підставі вище зазначених вимог, ПП Західний Буг застосовує понижаючий коефіцієнт - 0,487.

Як вбачається із оскаржуваного рішення ПП Західний Буг до останнього було застосовано штраф у розмірі 125142, 17 грн (період не вказано) та нараховано пеню за період з 21.01.2015 до 21.08.2015 у розмірі 634, 21 грн. Вказанні обставини підтверджується розрахунком штрафної санкції на звороті оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду інтегровану картку платника податку ПП Західний Буг, відповідно до якої слідує, що недоїмкою на яку нараховано штрафні санкції ГУ ДФС у Львівській області вважає помилково відображену у коригуючому звіті за березень 2015 року від 20.04.2015 загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті {рядок 8) - 1255912,90 грн.

Як зазначив позивач та не заперечується відповідачем, у звіті по нарахуванню ЄСВ за березень 2015 від 19.04.2015 ПП Західний Буг розрахувало із врахуванням понижаючого коефіцієнта загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті (рядок 8 звіту від 19.04.15). Вказана сума ЄСВ до сплати складала - 856886,93 грн.

20 квітня 2015 року для виправлення помилок ПП Західний Буг було подано коригуючий звіт по нарахуванню ЄСВ за березень 2015 від 20.04.2015, в якому помилково не проведено ручне коригування суми ЄСВ на понижуючий коефіцієнт і сума ЄСВ до сплати склала - 1255912,90 грн. (рядок 8 звіту від 20.04.15).

У звіті за вересень 2015 року від 16.10.2015 ПП Західний Буг було виправлено допущену помилку та зменшено суму єдиного внеску, у звязку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах на суму - 399050,07 грн. (рядок 7 звіту від 16.10.2015).

Отже, з наведеного слідує, що ПП Західний Буг при розрахунку суму єдиного соціального внеску помилково не було застосовано понижаючий коефіцієнт передбачений Законом України "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (щодо зменшення навантаження на фонд оплати праці)" №219-УІІІ від 02.03.2015.

Отже, з наведеного слідує, що ПП Західний Буг в рядку 7 звіту за вересень 2015 року відображено зменшення суми ЄСВ у зв'язку з виправленням помилки, допущеної у попередніх звітних періодах.

Вказанні обставини підтверджуються наявними у справі доказами та не були спростовані відповідачем під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 2 ч. 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Отже з наведеного слідує, що безумовною умовою для застосування штрафних санкцій до платників податків є зокрема встановлення факту несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску.

Так, суд встановив, що до ПП Західний Буг оскаржуваним рішенням було застосовано штраф у розмірі 125142, 17 грн (період не вказано) та нараховано пеню за період з 21.01.2015 до 21.08.2015 у розмірі 634, 21 грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи акта перевірки від 06.06.2017 №697/13-01-14-01/32478033 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Західний Буг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», ГУ ДФС у Львівській області у розділі 3 «Правильність нарахування, обчислення та сплата єдиного внеску» було встановлено, що:

- за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ведення обліку сум, на які нараховується єдиний внесок, встановлено, що ведення обліку сум, на які нараховуються єдиний внесок, здійснювалося без порушень чинного законодавства;

- перевіркою повноти відображення у звітності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 сум нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, порушень не встановлено;

- перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 повноти відображення у звітності сум винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами порушень не встановлено;

- перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 повноти відображення у звітності сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у звязку з вагітністю та пологами, допомоги або компенсації відповідно до законодавства порушень не встановлено;

- перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 правильності нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, порушень не встановлено, клас професійного ризику виробництва платника не змінювався (37,19%);

- перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 правильності нарахування та утримання єдиного внеску із найманих працівників, сум винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами порушень не встановлено;

- перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 правильності нарахування та утримання єдиного внеску із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у звязку з вагітністю та пологами, допомоги або компенсації відповідно до законодавства порушень не встановлено;

- перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 питань щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, порушень не встановлено;

- перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 своєчасності перерахування або зарахування банками на рахунки органів доходів і зборів сум єдиного внеску, фінансових санкцій порушень не встановлено.

Так, у розділі 4 «Висновок» зазначеного акта, ГУ ДФС у Львівській області дійшло висновку, що перевіркою пунктів № № 1-3, 4.1.1, 4.1.4-4.8, 6.2, 6.3, 6.4, 7 плану перевірки порушень не встановлено.

Отже, з наведеного слідує, що за період, який нараховувалась позивачу пеня та було застосовано до позивача штрафі санкції, ГУ ДФС у Львівській області здійснило перевірку позивача, проте не встановило жодних порушень позивачем вимог щодо своєчасної сплати єдиного соціального внеску.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача, що вказаною перевіркою підтверджено правильність нарахування та утримання єдиного соціально внеску, пропорційність сплати ЄСВ та своєчасність перерахування і зарахування банками сум ЄСВ ПП «Західний Буг».

Окрім того, суд погоджується із позицією позивача, що за наслідками зазначеної перевірки ГУ ДФС у Львівській області не здійснювалось жодних донарахувань ЄСВ.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача, водночас позивач на підтвердження нарахування сум єдиного внеску за спірний період надав суду наступні докази:

- копії звітів про нарахування єдиного внеску за січень 2015 від 19.02.201515, за лютий 2015 від 17.03.2015, за березень 2015 від 19.04.2015, від 20.04.2015 (корегуючий), за квітень 2015 від 15.05.2015, за травень 2015 від 18.06.2015, за червень 2015 від 17.07.2015, за липень 2015 від 20.08.2015, за серпень 2015 року від 16.09.2015; за вересень 2015 року від 16.10.2015;

- копії платіжних доручень про перерахування ЄСВ №163 від 09.01.15; №164 від 09.01.15; №165 від 09.01.15; №166 від 09.01.15; №167 від 09.01.15; №495 від 27.01.15; №496 від 27.01.15; №497 від 27.01.15; №601 від 27.01.15; №1205 від 06.02.15; №1206 від 06.02.15; №1207 від 06.02.15; №1208 від 06.02.15; №1210 від 06.02.15; №1777 від 20.02.15; №1779 від 20.02.15; №1780 від 20.02.15; №2429 від 04.03.15; №2431 від 04.03.15; №2432 від 04.03.15; №2540 від 06.03.15; №1127 від 10.03.15; №2553 від 06.03.15; №2554 від 06.03.15; №2556 від 06.03.15; №2557 від 06.03.15; №2927 від 17.03.15; №2928 від 17.03.15; №2929 від 17.03.15; №2930 від 17.03.15; №2931 від 17.03.15; №3080 від 20.03.15; №3082 від 20.03.15; №3084 від 20.03.15; №3624 від 07.04.15; №3625 від 07.04.15; №3627 від 07.04.15; №3628 від 07.04.15; № 3629 від 07.04.15; №4014 від 21.04.15; №1700 від 08.04.15; №1691 від 08.04.15; №1699 від 08.04.15; №4016 від 21.04.15; №4018 від 21.04.15; №4719 від 07.05.15; №4720 від 07.05.15; №4722 від 07.05.15; №4723 від 07.05.15; №4724 від 07.05.15; №4740 від 07.05.15; №4724 від 07.05.15; №2836 від 07.05.15; №2835 від 07.05.15; №4741 від 07.05.15; №5187 від 21.05.15; №5189 від 21.05.15; №5191 від 21.05.15; №5792 від 05.06.15; №5793 від 05.06.15; №5795 від 05.06.15; №5796 від 05.06.15; №5797 від 05.06.15; №5810 від 05.06.15; №2950 від 05.06.15; №5811 від 05.06.15; №6370 від 22.06.15; №6372 від 22.06.15; №6374 від 22.06.15; №6389 від 22.06.15; №6390 від 00.06.15; №3852 від 22.06.15; №3851 від 22.06.15; №6883 від 07.07.15; №6884 від 07.07.15; №6886 від 07.07.15; №6887 від 07.07.15; №6888 від 07.07.15; №6901 від 07.07.15; №6902 від 07.07.15; №7379 від 14.07.15; №7381 від 14.07.15; №7546 від 21.07.15; №7548 від 21.07.15; №7550 від 21.07.15; №4417 від 21.07.15; №4418 від 21.07.15; №8002 від 27.07.15; №8005 від 27.07.15; №8258 від 31.07.15; №8262 від 31.07.15; №8553 від 07.08.15; №8554 від 07.08.15; №8556 від 07.08.15; №8557 від 07.08.15; №8558 від 07.08.15; №8571 від 07.08.15; №8572 від 07.08.15; №8958 від 14.08.15; №8961 від 14.08.15; №9135 від 18.08.15; №5200 від 17.08.15; №5201 від 17.08.15; №9138 від 18.08.15; №9331 від 21.08.15; №9333 від 21.08.15; №9335 від 21.08.15; №5215 від 21.08.15; 5207 від 21.08.15; №5206 від 21.08.15; №9358 від 25.08.15; №9361 від 25.08.15; №9411 від 25.08.15; №9414 від 25.08.15; №9619 від 27.08.15; №9621 від 27.08.15; №6037 від 27.08.15; №6038 від 27.08.15; №9753 від 31.08.15; №9755 від 31.08.15; №10040 від 07.09.15; №10042 від 07.09.15; №10044 від 07.09.15; №10045 від 07.09.15; №10046 від 07.09.15; №10056 від 07.09.15; №10057 від 07.09.15; №10781 від 17.09.15; №10783 від17.09.15; №10785 від 17.09.15; №10806 від 21.09.15; №10808 від 21.09.15; №10810 від 21.09.15; №10828 від 21.09.15; №10831 від 21.09.15; №10969 від 22.09.15; №10970 від 22.09.15; №11164 від 24.09.15; №6716 від 22.09.15; №11166 від 24.09.15; №11233від 28.09.15; №11236 від 28.09.15; №11436 від 30.09.15; №11439 від 30.09.15.

Що стосується виправлення допущених помилок ПП «Західний Буг», то суд звертає увагу, що жодною нормою чинного законодавства України не встановлено норми, яка б забороняла застосування понижуючого коефіцієнту за минулі періоди, в разі його помилкового незастосування в таких періодах, шляхом виправлення такої помилки при поданні звітності в наступних періодах. Напроти можливість виправлення помилок передбачена розділом V Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, та рядками 6 та 7 у таблиці 1 Звіту з ЄСВ, що і було зроблено позивачем при поданні звіту за вересень 2015 року.

З огляду на викладенні обставини, суд дійшов висновку, що помилка у поданні звіту єдиного внеску з юридичних осіб, яка була виявлена, не є правопорушенням у розумінні частини 2 пункт 11 статті 25 Закону, оскільки вся сума грошового зобов'язання, що визначена позивачем, сплачена у відповідності до норм законодавства та була перерахована до бюджету у встановлені законом терміни.

Отже, сплата єдиного внеску з юридичних осіб відбулась в відповідному розмірі, який передбачений законодавством України та не породжує збитків, завданих бюджету України.

Такого ж змісту позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 825/986/16.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не базуються на нормах законодавства України та фактично призводить до нарахування штрафів при відсутності порушень законодавства, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, з врахування позиції Верховного Суду, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11.10.2018 №0003325313 Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок його бюджетних асигнувань 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн 66 коп сплаченого судового збору на користь приватного підприємства Західний Буг (80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, пр. Юності, 39).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2018.

Суддя Р.М. Брильовський