Ухвала суду № 78759730, 20.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6267/18

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, заступника Ізмаїльського міського голови ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та п.1 припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 грудня 2018 року надійшов позов приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, заступника Ізмаїльського міського голови ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД907/1029/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, прийняту заступником Ізмаїльського міського голови;

2) Визнати протиправним та скасувати п.1 Припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД907/1029/АВ/П від 22.10.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

17.12.2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» (вх.№38305/18), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 грудня 2018 року до суду за вх. №39725/18 надійшла заява приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД907/1029/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, яка була винесена заступником Ізмаїльського міського голови ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В заяві про забезпечення позову по адміністративній справі №420/6267/18 позивач, посилаючись на ст.ст.150 КАС України, Закон України «Про виконавче провадження» зазначає, що оскаржуване рішення добровільно позивачем не виконане, примусове його виконання може призвести до: арешту банківських рахунків позивача, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам, загальна кількість яких становить 80 чоловік, сплату податків, здійснення поточних витрат, виконання господарських зобов’язань та, як наслідок, до зупинення господарської діяльності позивача; у разі недостатності коштів на банківських рахунках - також до арешту іншого майна позивача, зокрема, транспортних засобів (автобусів), які використовуються позивачем для здійснення регулярних перевезень пасажирів у міському та приміському сполучені, та, як наслідок, до зупинення пасажирських перевезень у місті Ізмаїл та передмісті; безспірного стягнення з позивача суми штрафу за постановою, що оскаржується позивачем у судовому порядку, до ухвалення судового рішення у справі; стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10% стягуваної суми штрафу. Зазначає, що у разі задоволення позову позивача та скасування судом оскаржуваної постанови повернення безпідставно стягнутих коштів потребуватиме від позивача значних зусиль, часу та витрат.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття заступником Ізмаїльського міського голови постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД907/1029/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, та правомірність п.1 припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД907/1029/АВ/П від 22.10.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та можливої реальної загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у потенційному примусовому виконанні оскаржуваної постанови та застосуванні виконавцем заходів примусового виконання згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі звернення стягнення на майно позивача, заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; заходи примусового характеру, накладення арешту на майно позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову по справі №420/6267/18 шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД907/1029/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №420/6267/18 по суті є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №420/6267/18 – задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД907/1029/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, прийняту заступником Ізмаїльського міського голови до набрання судовим рішенням по справі №420/6267/18 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко