Ухвала суду № 78759640, 21.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5680/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп’як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА КАПО Україна” до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА КАПО Україна” (79037, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, 8) про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ1930/461/АВ/ФС від 23.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ1930/461/АВ/ФС від 23.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 3723 грн.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 грудня 2018 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

21 грудня 2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив наступне. Оскаржувані постанови прийняті на підставі частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, отже відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами і пред’являються до виконання органам державної виконавчої служби. На дату звернення до суду із заявою існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови у відношення позивача. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. У разі примусового виконання постанови під загрозою своєчасність та повнота виплати заробітної плати працівникам, орендних платежів тощо.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення – позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Більше того, суд наголошує, що представником позивача необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Однак, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не долучено доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому суд фактично визнає рішення протиправними без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна