Рішення № 78759629, 21.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. справа № 1440/1658/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

до відповідача:начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Уварова Ю.С., вул. Январьова, 28, м. Миколаїв, 54020

про:визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась з позовом до Начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (відповідач 1), в якому просить визнати неправомірними дії начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Уварової Ю.С. щодо видання повідомлення про проведення невиїзної перевірки на виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року, від 09.07.2018 року за №5-27/2145 про виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірне повідомлення було прийняте відповідачем 1, у зв'язку з неотриманням документів, що підтверджують виконання позивачем розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, хоча позивачем були вчасно та в повному обсязі подані документи відповідачу 1.

Відповідачі подали до суду відзив, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач 1 прийняв спірне повідомлення на підставі передбаченій Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645 (далі-Порядок), у зв'язку з неподанням позивачем документів, що підтверджують виконання нею Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення порушень від 15.05.2018 року №16.

Ухвалою від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.10.2018 р. залучено другого відповідача, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою від 16.10.2018 р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 11.05.2018 року №16, розпорядження про усунення порушень від 15.05.2018 р №16 та припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 р. №16.

Позивачем було направлено лист на адресу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року з доданими документами про усунення порушень.

Дослідивши документи, надіслані позивачем на виконання розпорядження, відповідач 1 встановив, що надані документи не підтверджують виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року, виніс повідомлення про проведення перевірки.

На підставі доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №34 від 26.07.2018 р. у період з 06.08.2018 р. по 08.08.2018 р. вже проведено позапланову виїзну перевірку виконання позивачем розпорядження №16 від 15.05.2018 року та за її результатами складено акт.

Відповідно до пункту 2.6.1 Порядку, перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

За приписами абзаців 5 та 6 п. 2.6 Порядку контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Згідно пункту 2.13 Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3 Порядку контролю) та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Таким чином, відповідач 1 наділений повноваженнями на прийняття повідомлення про проведення перевірки виконання арбітражним керуючим розпорядження, відтак суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача 1 щодо винесення повідомлення.

Крім того, суд зазначає, що повідомлення про проведення перевірки взагалі вичерпало свою дію, оскільки, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54031, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1) до начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Уварової Юлії Сергіївни (вул. Январьова, 28, м. Миколаїв, 54020, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54021, ідентифікаційний код 34889877) про визнання протиправними дій щодо видання повідомлення про проведення невиїзної перевірки на виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року, від 09.07.2018 року за №5-27/2145 про виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз