Постанова № 78759564, 04.12.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2232/18

Провадження № 2-а/444/69/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0976/50000/18 від 27 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Одеської митниці ДФС в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0976/50000/18 від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., та просить закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Халковським О.М. від 27.06.2018 року в справі про порушення митних правил №0976/50000/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.479 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає, вищевказану постанову у справі №0976/50000/18, необгрунтованою, оскільки така суб»єктом владних повноважень прийнята з порушенням положень МК, а також без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такої постанови.

Зазначає, що вказана постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Копія цієї постанови на поштову адресу позивача скерована простим поштовим відправленням 12.07.2018 року , що підтверджується відбитком штемпеля на конверті. Отримана позивачем ця постанова 20.07.2018 року. Отже, враховуючи дату отримання позивачем постанови про порушення митних правил, строк звернення ним до адміністративного суду пропущений з поважних причин, а відтак такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається із постанови про порушення митних правил від 27.06.2018 року №0976/50000/18, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, відповідач виходив з того, що за інформацією наявною в базі даних ПІК Єдиної автоматизованої інформаційної стстеми ДФС та модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор» ОСОБА_2, 25.01.2016 року о 06:53 год. здійснив ввезення на митну територію транспортний засіб «VW GOLF», д.н. НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов № НОМЕР_1, через відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в митному режим транзит . Проте вивезення цього транспортного засобу не здійснив.

Однак, вказана інформація не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем ОСОБА_2 не ввозився на митну територію вказаний вище транспортний засіб. Позивач жодного разу не перетинав кордон України в період з грудня 2015 року по травень 2016 року, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки про перетин кордону у паспорті позивача для виїзду за кордон (копії відповідних сторінок паспорта додано). Крім цього у цей період у позивача була відсутня віза на право в»їзду до країн Європейського Союзу шенгенської зони. Таку візу позивач отримав лише 21.05.2016 року.

З огляду на викладене, не відповідає дійсності інформація відповідача про те, що позивач 25.01.2016 року о 06:53 год. Здійснив ввезення на митну територію транспортного засобу «VW GOLF», д.н. НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов № НОМЕР_1, через відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в митному режим транзит.

Окрім цього, як стало відомо позивачу зі слів працівників митниці, згідно вказаних вище інформаційних баз, ввезення цього транспортного засобу здійснила інша особа «Бадзь Олександр Богданович» з іншою адресою реєстрації. У зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, та просив суд з наведених у позовній заяві підстав позовні вимоги задоволити в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув однак подав відзив на позов , який мотивує тим, що вважає, що адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав:29.04.2018 року о 10 годині 13 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка-Вулканешть» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автобус «BOVA», д/н НОМЕР_2, який слідував з України до Румунії, у якому в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_2.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних ПІК Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор», встановлено, що 25.01.2016 р. о 06 годині 53 хвилин громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, через відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит».

З дати ввезення 25.01.2016 року, автомобіль «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Для продовження строку транзиту громадянин України ОСОБА_2 до митних органів не звертався, підтверджуючих документів на момент заведення справи про порушення митних правил, ним не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документальні підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження строку транзиту відсутні.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України термін доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб.

Опитаний за обставинами справи громадянин України ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

Відповідно до ч.1 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому МК України порядку, а закінчується - після здійснення їх митного оформлення та перетинання ними митного кордону України , за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, (стаття 321 МК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставляння відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. (ч.5 ст. 255 Митного кодексу України).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст.459, 494 МК України працівником митниці у відношенні громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про ПМП №0976/50000/18 від 29.04.2018 р. за ознаками ч.3 ст. 470 МК України.

Під час складання протоколу про порушення митних правил та розгляду даної справи, Одеській митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 не було надано відповідних документів, які б підтверджували можливість застосування положень ч.1 ст. 460 МК України.

В ході провадження у справі не було доведено факт вивезення автомобіля за межі митної території України, що підтверджується інформацією, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи.

За вказаних обставин, в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Враховуючи викладені обставини, 27.06.2018 Одеською митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0976/50000/18, якою на громадянина України ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 грн.

Зазначають, що посилання у позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 на те, що 25.01.2016 року о 06 годині 53 хвилин громадянин України ОСОБА_2 не ввозив на митну територію України автомобіль «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, через відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит», є таким, що не відповідає дійсності, враховуючи наступні обставини.

29.04.2018 року в зоні митного контролю пункту пропуску «Виноградівка- Вулканешть» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС під час здійснення митного оформлення пасажира, громадянина України ОСОБА_2, який прямував на автобусі «BOVA», д/н НОМЕР_2, ним було надано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5, виданий 20.06.2014 р., орган, що видав - 4615.

Під час здійснення митного оформлення, за інформацією, наявною в базі даних ПІК Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор», на підставі внесення до бази даних номеру наданого ним паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 НОМЕР_5, виданого 20.06.2014 р., орган, що видав - 4615, було встановлено факт не вивезення ним з митної території України автомобіля іноземної реєстрації, а саме, «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови КМУ від 27 січня 1995 р. N 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну:

1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

2)дипломатичний паспорт;

3)службовий паспорт;

4)проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий);

5)посвідчення особи моряка;

6)посвідчення члена екіпажу.

Після закінчення перевірки, в результаті якої встановлено дійсність та належність громадянину паспортного документа (підтверджуючих документів) або посвідчення особи на повернення в Україну, а також відсутність підстав для тимчасового затримання або вилучення паспортного документа, уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону повертає громадянинові паспортний документ (підтверджуючий документ) або посвідчення особи на повернення в Україну.

Відмітка про перетинання державного кордону в паспортному документі проставляється на підставі особистого звернення громадянина до уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, яка проводить перевірку документів .

Таким чином, відсутність відмітки про перетинання державного кордону в паспортному документі громадянина ОСОБА_2, не є підставою вважати, що він 25.01.2016 не в'їжджав на митну територію України на автомобілі «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1.

Крім того, слід зазначити, що в паспорті громадянина України для виїзду за кордон не міститься інформації щодо ім'я по-батькові особи та місця її реєстрації або проживання, тому ідентифікація особи здійснюється згідно з номером та серією паспорту для виїзду за кордон, який надається для митного оформлення. Відомості щодо адреси та по-батькові особа повідомляє в усному порядку, якщо відсутній паспорт громадянина України із зазначенням місця реєстрації та ім'я по-батькові особи.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 25.01.2016 року о 06 годині 53 хвилин під час перетину митного кордону України на автомобілі «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, через відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, міг повідомити будь-яке прізвище та адресу проживання, з метою введення в «оману» співробітників митних органів України, та в подальшому ухилення від вивезення з території України вказаного автомобіля.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи про ПМП №0976/50000/18 витягами з центральної підсистеми «Гарт» Адміністрації ДПСУ, встановлено, що 25.01.2016 року о 6:19:11 годині громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5) виїжджав з митної території України на мікроавтобусі "RENAULT", д/н НОМЕР_3, в якості пасажира.

Після чого, 25.01.2016 року о 6:49:30 годині громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5) в'їхав на митну митного кордону України в якості водія на автомобілі «VW GOLF»,д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов№НОМЕР_1, через відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, разом з пасажиром, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

У своїй заяві від 20.08.2018 ОСОБА_1 посилається на віднайдений ним лист Львівської митниці ДФС від 21.09.2016 року №18550/13-70-20/6/29, яким запрошено до Львіської митниці ДФС громадянина України ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), для вирішення справи щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Тобто, з вказаного листа жодним чином не вбачається:

-з приводу яких саме обставин викликано ОСОБА_7;

-за якою статтею МК України розглядається питання про складання протоколу;

-що саме є предметом правопорушення, щодо якого можливе заведення справи про ПМП.

Таким чином, долучений до позовної заяви лист Львівської митниці ДФС від 21.09.2016 року №18550/13-70-20/6/29, не має жодного відношення до оскаржуваної постанови по справі про порушення митних правил №0976/50000/18.

Крім того, слід зазначити, що «вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил» та «факт виявлення митним органом порушення митних правил», це зовсім різні поняття.

Представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що строк встановлений ст. 467 МК України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом ввезення на митну територію ОСОБА_2 або ОСОБА_7, 25.01.2016 року о 06 годині 53 хвилин автомобіля «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, сплинув 21.03.2017 року.

Дана позиція ОСОБА_1 суперечить чинним нормативно-правовим актам України та ухвалам Вищого адміністративного суду України від11.10.2017 року справа №к/800/24645/16, від 10.10.2017 справа № к/800/25024/16, від29.06.2017 року справа №к/800/2283 8/16 тощо.

У відповідності до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 Митного кодексу України - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Ст.467 Митного кодексу України не передбачено вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатується приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. ст. 469, 477- 485 Митного кодексу України.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта , самовільне будівництво будинків або споруд тощо ), припиняються або виконання регламентованих обов»язків , або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «транзиту», та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 25.01.2016 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 04.02.2016 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Митним органом таке правопорушення виявлено 29.04.2018 року, при цьому, постанова про порушення митних правил винесена Одеською митницею ДФС 27 червня 2018 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

А тому враховуючи відзив на позовні вимоги позивача, просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 поданої представником позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши відзив відповідача на позовну заяву позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що працівником митниці у відношенні громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про ПМП №0976/50000/18 від 29.04.2018 за ознаками ч.3 ст. 470 МК України.

Враховуючи викладені обставини,начальником Одеської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Халковським О.М. від 27.06.2018 року в справі про порушення митних правил №0976/50000/18 винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.479 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ПІК Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор», встановлено, що 25.01.2016 о 06 годині 53 хвилин громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, через відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит».

З дати ввезення 25.01.2016 року, автомобіль «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання протоколу громадянин гр.ОСОБА_2 пояснень не надав, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не пред'явив.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Таким чином судом встановлено, що пропуск з 04.02.2016 року року ввезеного гр.ОСОБА_2 на митну територію України, автомобіля «VW GOLF», д/н НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб керований гр.ОСОБА_2 не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін "товар" вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр.ОСОБА_2 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернулася.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, а саме з відповіді на запит суду Львівської митниці ДФС України від 03.10.2018 року про те, що згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор» митного поста «Рава-Руська», підтверджується факт ввезення 25.01.2016 року на митну теритію України в МППдАС «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» р.н.НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1 під керуванням гр.України ОСОБА_7. Одночасно проінформовано, що згідно ЄАІС ДФС України, станом на 02.10.2018 року зазначений вище транспортний засіб з митної території України не вивозився.

Окрім того, на запит суду надано витяг за даними «Диспетчера ЗМК» та «Пасажирського пункту пропуску» єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, згідно якого водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1 автомобіля при його ввезенні 25.01.2016 року о 06:53 год. на митну територію України являвся гр.України ОСОБА_7. Одночасно проінформовано, що станом на 25.09.2018 року зазначений вище транспортний засіб з митної території України не вивезений .

Таким чином, суд приходить до висновку, що громадянин України ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Також як вбачається із наданої Львівською митницею ДФС України від 01.08.2018 року відповіді адвокату ОСОБА_1 , що згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1, 25.01.2016 року було ввезено на митну територію України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне» смугою руху «зелений коридор» під керуванням громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5, який при перетині митного кордону України вказав адресу проживання : АДРЕСА_1 .

Щодо надання копій документів на підставі яких здійснено ввезення вищезазначеного транспортного засобу, то як вже зазначалось, такий було ввезено смугою руху «зелений коридор» .

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню .

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.366 Митного кодексу України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підпадають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни , які проходять (проїжджають) через «зелений коридор» звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від обов»язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Одночасно зазначено, що згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор» станом на 29.04.2018 року та на 27.07.2018 року, орієнтувань Львівської митниці ДФС щодо постановки на контроль перетину митного кордону України громадянином ОСОБА_7 та вищезазначеним транспортним засобом , не встановлено.

На запит суду до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 25.09.2018 року, а саме позивача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_2.

Як вбачається із наданої копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5, виданий 20.06.2014 р., орган, що видав - 4615, такий видано дійсно на прізвище та ім»я ОСОБА_2, проте не надано суду ксеровідбитки усіх сторінок вищевказаного документу.

Крім того, слід зазначити, що в паспорті громадянина України для виїзду за кордон не міститься інформації щодо ім'я по-батькові особи та місця її реєстрації або проживання, тому ідентифікація особи здійснюється згідно з номером та серією паспорту для виїзду за кордон, який надається для митного оформлення. Відомості щодо адреси та по-батькові особа повідомляє в усному порядку, якщо відсутній паспорт громадянина України із зазначенням місця реєстрації та ім'я по-батькові особи.

Після закінчення перевірки, в результаті якої встановлено дійсність та належність громадянину паспортного документа (підтверджуючих документів) або посвідчення особи на повернення в Україну, а також відсутність підстав для тимчасового затримання або вилучення паспортного документа, уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону повертає громадянинові паспортний документ (підтверджуючий документ) або посвідчення особи на повернення в Україну.

Відмітка про перетинання державного кордону в паспортному документі проставляється на підставі особистого звернення громадянина до уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, яка проводить перевірку документів .

Крім того, суд наголошує, що відсутність в паспорті ОСОБА_2 відмітки митних чи прикордонних органів Республіки Польща не свідчить про не перетинання останнім митного кордону України.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості, а відповідач навпаки довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, а тому суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.2,5,7,77,139,243 ч.3,250,255,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги про поновлення строку звернення до суду із позовом та у позовних вимогах ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0976/50000/18 від 27 червня 2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Й. Зеліско