Ухвала суду № 78759522, 21.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

21 грудня 2018 року 810/7188/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2018 в адміністративній справі №810/7188/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 в адміністративній справі №810/7188/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 70 коп. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

25.07.2016 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/7188/14 із строком пред'явлення його до виконання до 12 січня 2017 року.

Вказаний виконавчий лист був вручений позивачу 03.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113321105415.

19.12.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2018, в якому просить суд:

- винести додаткове рішення, яким розподілити між сторонами судові витрати;

- видати дублікат виконавчого листа, про що винести ухвалу;

- у разі розгляду даного клопотання в 2019 році (а особливо після 12.01.2019) встановити новий строк для пред'явлення виконавчого документа;

- видати копію документу, яким до державного бюджету було сплачено кошти (квитанція від 31.08.2011 №QS11166260, сума 2280,70 грн.);

- видати копії квитанцій, якими було сплачено судовий збір у всіх інстанціях при розгляді даної справи.

Відповідно до частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів адміністративної справи №810/7188/14 вбачається, що виконавчий лист від 25.07.2016 дійсний для пред'явлення до виконання до 12 січня 2017 року.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання, заявником наведених вимог не дотримано, оскільки не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа та заяву подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1, остання зазначає, що в судовому рішенні по даній справі не було розподілено судові витрати, що є підставою для винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на виконання судового рішення визначений до 12 січня 2017 року.

З наведеного слідує, що клопотання про ухвалення додаткового рішення подано позивачем після закінчення строку на виконання судового рішення.

Щодо клопотання позивача про видачу їй копії квитанції від 31.08.2011 №QS11166260 та копій квитанцій, якими було сплачено судовий збір у всіх інстанціях при розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за виготовлення копій документів, долучених до справи, ставка судового збору становить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Однак, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за виготовлення копій квитанцій, долучених до справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку суду, наведені недоліки перешкоджають розгляду клопотання ОСОБА_1, що є підставою для повернення такого клопотання без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що повернення заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 252 та підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 клопотання від 18.12.2018 без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення заяви з процесуальних питань без розгляду.

Суддя Балаклицький А. І.