Рішення № 78759513, 17.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2929/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Маріс” до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аква-Маріс” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є безпідставним. Стверджує, що платник податків надав усю запитувану відповідачем інформацію у строк, визначений Податковим кодексом України, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу з підстав не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит. Тому вважає наказ від 30 серпня 2016 року №435 незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть якого полягає у законності наказу від 30 серпня 2016 року №435 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Аква Маріс”. З посиланням на положення пунктів 16.1.5., 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вказує про обов’язок платника податків надавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючого органу всі запитувані документи та право контролюючого органу такий запит направляти. Оскаржуваний наказ прийнято з підстав порушення ТзОВ “Аква Маріс” 10-денного строку надання відповіді та неповноти надання документів, які витребовувалися контролюючим органом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Маріс” було задоволено повністю

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 року касаційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до суду 30.05.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою від 31.05.2018 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та об’єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та встановив наступне.

Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00 направлено на адресу ТзОВ “Аква Маріс” запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Вказаний запит сформовано за наслідками виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТзОВ “Аква Маріс” податкового зобов’язання по взаємовідносинах з ТзОВ “Укравіасистема”, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТзОВ “Дартер”, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться податкової декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72,73, 174 Податкового кодексу України, яка відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання поставлених контролюючим органом завдань.

Покликаючись на норми підпунктів 16.1.5., 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючий орган просив протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Запит про надання інформації від 03 серпня 2016 року контролюючим органом надіслано на адресу позивача 5 серпня 2016 року.

ТзОВ “Аква Маріс” 23.08.2016 надало Личаківській ОДПІ відповідь на запит 03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00, яка містить пояснення по взаємовідносинах з ТзОВ “Укравіасистема” у січні 2016 року та з ТзОВ “Дартер” у травні 2016 року, а також документи на підтвердження таких взаємовідносин.

23.08.2016 вказана відповідь зареєстрована у Личаківській ОДПІ.

В подальшому, начальником управління аудиту Личаківської ОДПІ складено доповідну записку на ім’я начальника інспекції, у якій з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України міститься прохання виписати направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ “Аква Маріс” з питань формування податкових зобов’язань, в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ “Укравіасистема” по декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТзОВ “Дартер” декларації з ПДВ за травень 2016 року.

30.08.2016 начальником Личаківської ОДПІ прийнято наказ № 435 “Про проведення позапланової перевірки ТзОВ “ОСОБА_3 підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач не погодившись із наказом контролюючого органу звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Підстави проведення позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Такими обставинами, зокрема, є:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз змісту наведених положень свідчить, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Вказаний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року по справі № К/800/11452/14.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено роздруківки із офіційного сайту стеження поштових відправлень, з яких з’ясовано, що відповідачем було скеровано запит позивачу 05.08.2016 року, який отриманий ним 09.08.2016 року, що зазначено позивачем у своїй позовній заяві.

Положення пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вказують на те, до документальна позапланова перевірка здійснюється коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну _ декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом зі змісту позовної заяви та копії відповіді на запит встановлено, що позивач скерував на адресу відповідача таку відповідь 23.08.2016 року, про що ним зазначено у позовній заяві.

Крім того, судом з урахування висновку викладеного Верховним судом у постанові від16.04.2018 року витребувано у відділення поштового зв’язку інформацію щодо рекомендованого листа із штрих кодовим ідентифікатором №7900308846993 встановлено, та отриманої відповіді з’ясовано, що дані про вказане поштове відправлення в автоматизованій системі відсутні, що свідчить про те, що відправлення прийнято більше ніж пів року тому, або про некоректний номер відправлення.

Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що норма пп. 78.1.4 п. 78,1 ст. 78 Податкового дексу України надає платнику податків строк 10 робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, платник податків отримав запит 09.08.2016 року то відповідно строк обчислюється з 09.08.2016 року та закінчується 22.08.2016 року (робочі дні - 09.08.16. 10.08.16, 11.08.16, 12.08.16, 15.08.16, 16.08.16, 17.08.16, 18.08.16, 19.08.16, 22.08.16). Вказаний запит було подано позивачем вже на 11 робочий день тобто 23.08.16 що не заперечувалось позивачем із змісту позовної заяви та відповідно із пропуском строків передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, суд зазначає, що Наказ від 30.08.2016 № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс» прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У запиті від 03.08.16 № 8201/8/13-06-14-00 зазначено, що відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ненадання пояснень та їх документальне підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Крім цього, у постанові від 25.05.18 (справа №» 820/11536/14) Верховний Суд зазначив, що отримання податковим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не спростовує виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та потребує подальшої перевірки.

У постанові від 23.05.18 (справа № 820/4605/17) Верховний Суд зазначає, що направлені відповідачем на адресу позивача запити містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити, Суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов'язкові запити та відмовити у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Отже, фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запиту у визначений строк.

Суд вказує, що, виходячи з правової природи рішення контролюючого органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Зазначене узгоджується з нормативним визначенням індивідуального акту, наданого п.19 ст.4 КАС України, за яким, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Таким чином, суд зазначає, що спірний наказ вичерпав себе у часі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, суд -

Вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.