Рішення № 78759289, 13.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 грудня 2018 року (12 год. 55 хв.)Справа № 0840/3452/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 25.04.2018 №№0005114001, НОМЕР_2.

В обґрунтування позову вказує, що під час перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем приписів Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: здійснено реалізацію алкогольного напою неповнолітній особі, а також реалізовано алкогольний напій без наявної ліцензії. Проте позивач зазначає, що вказане порушення фактично вчинено продавцем ОСОБА_2, що нею визнано. Реалізований алкогольний напій належав саме ОСОБА_2 Також позивач зазначає, що реалізацію алкогольного напою неповнолітній особі відбулась 07.07.2017, проте позивач у цей час знаходилась на лікуванні у м.Києві. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.10.2018.

23.10.2018 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 01.11.2018.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначив, що позивач надала заяву до Енергодарського ВП про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України (спричинення майнової шкоди шляхом зловживання довірою).

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві (вх. №31059 від 02.10.2018). Зокрема вказав, що під час перевірки належної позивачу господарської одиниці встановлений факт реалізації продавцем ОСОБА_2 алкогольного напою неповнолітній особі, без наявної ліцензії. Співробітниками поліції щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Таким чином, факт вчинення порушення є доведеним, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними. Просив відмовити у задоволенні позову.

01.11.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.11.2018.

Судом здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання у якості свідка. Проте, свідок до суду не прибула.

21.11.2018 учасники справи надали суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу на примирення.

У період з 18.11.2018 по 21.11.2018 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих.№02-35/18/65 від 22.11.2018, яка міститься в матеріалах справи, у звязку із чим клопотання учасників розглянуто 22.11.2018 та провадження у справі зупинено до 12.12.2018.

12.12.2018 провадження у справі поновлено та 12.12.2018 ухвалою суду розгляд справи відкладений до 13.12.2018.

Учасники справи 13.12.2018 надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрована 11.12.1997 Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (а.с.8).

У період з 26.03.2018 по 28.03.2018, на підставі наказу № 889 від 22.03.2018, на підставі ст. 20, ст.ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України, посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОПОСОБА_1 з питання дотримання вимог Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в частині здійснення 07.07.2017 реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-років та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за результатами якої складено Акт від 04.04.2018 №279/08-01-40-01/НОМЕР_1 (а.с.9-11).

В акті зазначено, що 07.07.2017 продавцем ФОП ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2 у кіоску, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, в міському парку біля озера було здійснено продаж алкогольного напою сидр «Журавлина» за ціною 15грн. особі, яка не досягла 18-ти років.

Висновками до акту перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1, вимог зокрема:

п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» - реалізація алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років;

ч.14 ст.15 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» - реалізація алкогольного напою без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі Акту перевірки від 04.04.2018 №279/08-01-40-01/НОМЕР_1 та виявлених порушень податковим органом 25.04.2018 прийняті:

податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6800грн. за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (а.с.12-13);

податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_3, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 17000грн. за порушення ч.14 ст.15 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (а.с.14-15).

Не погодившись із такими рішеннями позивач звернулась до ДФС України зі скаргою (а.с.16- 18), проте рішення ДФС України від 10.07.2018 №9888/Б/99-99-11-03-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.19-20).

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Судом встановлено, що під час перевірки позивача відповідач зробив висновок про вчинення ФОП ОСОБА_1 порушень ч.14 ст. 15, п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Відповідно до ч.14 ст. 15 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Пунктом 2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Матеріалами справи підтверджено факт, що громадянка ОСОБА_2, яка працювала продавцем у кіоску, в якому здійснювала підприємницьку діяльність позивач, здійснила реалізацію алкогольного напою, без наявності відповідної ліцензії, особі, яка не досягла 18 років.

За вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова №50 від 21.08.2017).

Також, Енергодарським ВП ГУНП в Запорізькій області порушено кримінальне провадження №12018080160000352 за заявою ОСОБА_1, про те, що в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, а саме, останньою було спричинено майнову шкоду шляхом зловживання довірою заявниці (а.с.36).

Під час досудового розслідування слідчим Енергодарського ВП здійснено допит свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що у період з травня по серпень працювала продавцем у ФОПОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і на надавала ОСОБА_2 алкогольні напої для продажу. 07.07.2017 відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за фактом продажу алкогольного напою неповнолітній особі. ОСОБА_2 зазначила, що власником реалізованого алкогольного напою була саме вона і здійснила його продаж за власною ініціативою (а.с.38-39).

З урахуванням викладеного, наявними у справі доказами підтверджено, що позивачем не було вчинено порушення у вигляді реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, а також реалізації алкогольного напою без наявної ліцензії.

Вказане порушення вчинено ОСОБА_2, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності. Поясненнями ОСОБА_2 вчинення нею правопорушення підтверджено, а також підтверджено те, що ОСОБА_1 не було обізнана про дії ОСОБА_2 щодо реалізації алкогольних напоїв.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 17 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із пп.14.1.265 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, оскільки позивач не порушував вимоги Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», то підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1409,60грн.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2018 №0005114001 та від 25.04.2018 №0005124001.

Присудити на користь ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.12.2018.

Суддя Ю.В. Калашник