Ухвала суду № 78759203, 14.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 грудня 2018 року Справа № 280/5054/18 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с-ще Сонячне, 1, код ЄДРПОУ 01528536) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1181330,95 грн.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання обґрунтування строку звернення до суду із вказаним позову; у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 17719,96 грн.); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову

14 грудня 2018 року позивачем надано клопотання (вх. №41147) про усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору. Клопотання про відстрочення судового збору обґрунтоване відсутністю коштів за відповідним бюджетним призначенням для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, позивач зазначені в ухвалі без руху недоліки не усунув в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с-ще Сонячне, 1, код ЄДРПОУ 01528536) про стягнення податкового боргу та додані до неї матеріали Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 п 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Артоуз