Рішення № 78758897, 10.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4110/18

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача та його представника - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у якому просив:

-визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області №149 о/с від 23 липня 2018 року та наказ №850 від 06 липня 2018 року;

-поновити підполковника поліції ОСОБА_3 на посаді начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з моменту переміщення з неї;

-зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки службового розслідування, що були підставою для винесення наказу про переміщення на посаді не відповідають дійсності. Вказує, що з актом запропонування вакантних посад не був ознайомлений.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпням 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 20.08.2018 до відділу документального забезпечення суду надійшла заява з додатками.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання на 24.09.2018.

До відділу документального забезпечення суду 24.09.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням уповноважених представників. До заяви додано належним чином завірену копію наказу «Про відрядження працівників СПЗ ГУНП в Житомирській області.

У судовому засіданні 24.09.2018 судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи. Позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання. Суд протокольною ухвалою ухвалив, відкласти розгляд адміністративної справи, визнати явку представника відповідача обовязковою та зобовязати його надати до суду матеріали особової справи ОСОБА_3. Розгляд справи відкладено на 11.10.2018.

Позивач 24.09.2018 через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про виклик свідків та витребування матеріалів кримінального провадження та матеріалів ЖЕО.

Представник відповідача 24.09.2018 подав о суду відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що підставою для видачі наказу №850 слугували результати службового розслідування, встановлені висновком від 05.07.2018, якими встановлено факти порушення чинного законодавства з боку окремих працівників ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП, зокрема з боку керівника вказаного відділення підполковника поліції ОСОБА_3В.(т. 1 а.с. 138-145).

Суд листом від 24.09.2018, зобовязав відповідача надати до суду документи, вказані у клопотання позивача від 24.09.2018.

Листом від 25.09.2018 суд витребував із ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області документи, вказані позивачем у клопотання від 24.09.2018.

До суду 02.10.2018 надійшла відповідь на відзив.

Відділом документального забезпечення суду 09 жовтня 2018 року зареєстровано клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Позивачем 11.10.2018 надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді №4 від 21.09.2018 та про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні 11 жовтня 2018 року суд протокольною ухвалою постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом було встановлено, що позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Окрім того, судом було поставлено на обговорення питання переходу із спрощеного у загальне позовне провадження. Сторони не заперечували. Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 клопотання представника відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвалою суду від 11.10.2018 постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 14.11.2018.

На запит суду від 25.09.2018 Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повідомило суд м про неможливість надання витребуваних доказів.

Позивач 29.10.2018 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи документів, а саме: додаткові пояснення до позову та відповіді на відзив, копію наказу №1248 від 25.09.2018, проекти наказів.

Відділом документального забезпечення суду 12.11.2018 зареєстровано за вх. №22345/18 клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

Позивач 12.11.2018 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

До суду 14.11.2018 позивач подав клопотання про долучення до справи документів.

На виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надало до суду 14.11.2018 копії журналу ЄО, копії аркушів журналу вихідної кореспонденції, копії відповіді ОСОБА_5.

На виконання запиту суду від 24.09.2018, Головного управління Національної поліції в Житомирській області 14 листопада 2018 року надало до суду копії окремих запитуваних документів.

В судовому засіданні 14.11.2018 суд, з метою надання часу для ознайомлення з документами, що надійшли до суду та долучені до матеріалів справи, відклав розгляд адміністративної справи на 04.12.2018.

Позивач 26.11.2018 надав через відділ документального забезпечення суду клопотання про долучення додаткових пояснень до позову та витяги з бази «АРМОР».

Представник відповідача 04.12.2018 подав до суду додаткові пояснення.

Представник позивача 04.12.2018 подав до суду заяву про приєднання до справи заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та копію відповіді ОСОБА_9 та розрахунок витрат за послуги адвоката.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду п. 3 позовних вимог.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 задоволено заяву адвоката позивача. Пункт три позовної вимоги про зобовязання Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі- залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судного розгляду на 10.12.2018.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, адвоката позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Позивач у позовній заяві вказує, що із 20.01.2017 призначений на посаду начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із надходженням до керівництва ГУНП інформації про неналежний рівень управлінської діяльності ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП, погіршення стану соціально-психологічного клімату в колективі, а також законності дій поліцейських при документуванні дій ОСОБА_10, відповідно до пп. 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4.4.7, 7.1, 7.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області видано Наказ №605 від 18 червня 2018 року "Про призначення та проведення службового розслідування стосовно керівництва ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП" (т. 1 а.с. 15, т. 2 а.с. 216)

На виконання Наказу №605 від 18.06.2018 було проведено службове розслідування стосовно керівництва ОСОБА_4, результати якого викладено у висновку від 05.07.2018 (т. 3 а.с. 76-94).

Представник відповідача зазначив, що підставою видачі оскаржуваних наказів послугували результати службового розслідування, встановлені висновком від 05.07.2018.

Судом досліджено долучену до матеріалів справи копію висновку та встановлено, що під час перевірки виявлено наступні порушення:

1.соціально-психологічного клімату в колективі перебуває на нестійкому рівні.

2.Стан дисципліни та законності:

- відсутній інформаційний стенд з відомостями про керівництво відділення поліції;

- неналежним чином ведеться журнал обліку відвідувачів та запрошених до відділення поліції. Журнал не прошитий та не пронумерований;

- книга скарг та пропозицій громадян на момент перевірки у червні 2018 року потребує заміни, так як заведена до реформування міліції;

- у відділенні поліції відсутні дублікати ключів від переважної більшості службових кабінетів;

- не працює спідометрове обладнання на автомобілі марки ВАЗ 21099;

- виявлено випадки ігнорування окремими поліцейськими вимог відомчих нормативних документів МВС, НПУ та ГУНП в області, що регламентують порядок експлуатації і використання службових транспортних засобів, зокрема непроходження передрейсового інструктажу працівникам ОСОБА_4 Боровому, Євдощуку та Орищенку;

- відсутні записи в журналі виїзду та повернення службового автотранспорту 01.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018, 07.06.2018 та 08.06.2018

- Журнал обліку доставлених на спеціальний майданчик транспортних засобів ведеться неналежним чином;

- службові бокси №2, №5, №6 використовуються не за їх прямим призначенням.

3. Встановлено, що в ОСОБА_4 мають місце порушення вимог ст. 214 КПК України, Інструкції, затвердженої наказом №1377-2015, Закону України "Про звернення громадян", що проявляється у списуванні матеріалів, що містять явні ознаки кримінальних правопорушень, не передачі їх до слідчого підрозділу для визначення підстав внесення інформації до ЄРДР, а також ненадання відповіді громадянам за результатами їх звернень, а саме:

-реєстрація в Журналі єдиного обліку №712, працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000170;

- реєстрація в ЖЄО №1314, працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000172;

- реєстрація в ЖЄО №1661 - працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000171;

- реєстрація в ЖЄО №1837 працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000173.

4. Не проведення перевірочних дій, ненадання відповіді громадянам списано матеріали ЖЄО №1406, №1633, №1663, №1681, №1731, №1753, №1761, №1768, №1770, №1736.

5. Виявлено факти недотримання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема: ЖЄО №1985, №1986, №1989.

За результатом службового розслідування вирішено: "За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20015 № 1377, що виразилося у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих та послаблення вимогливості до них, неналежно організованої роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо дотримання транспортної дисципліни та усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, необєктивному розгляді звернень громадян та ненаданні на них відповіді, а також неповерненні до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу матеріалів у яких наявні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, накласти на начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади " (т. 3 а.с. 92)

Наказом ГУНП в Житомирській області №850 від 06.07.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" до начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т. 3 а.с. 96)

Наказом №149 о/с від 23.07.2018, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" полковника поліції ОСОБА_3 переміщено заступником начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, звільнивши з посади начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції цього ж управління, з 23 липня 2018 року (т. 1 а.с. 8)

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що у відповідності до п.3 додатку IV наказу МВС України №142 від 04.12.2015 посади начальника відділення поліції та заступника начальника поліції є рівнозначними, оскільки за такими посадами встановлено граничне спеціальне звання "майор поліції".

Позивач зауважив, що представник відповідача вводить суд в оману, стверджуючи, що ОСОБА_3 переміщено на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, однак відповідно до п. 4 Наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 25.09.2018 №1248 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» для переміщення ОСОБА_3 стала інша підстава передбачена підпунктом 6 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» - переміщення на посаду з меншим обсягом роботи, але дана норма не підлягає застосуванню, так як таке переміщення може відбуватись на підставі висновку атестації. Отже, виходячи з викладених тверджень, наданих заперечень і доказів Відповідачем, не зрозуміло, яку саме підставу було застосовано під час переміщення Позивача на рівнозначну посаду та не доведено правомірність дій Відповідача. Доводячи незаконні дії Відповідача щодо застосування норм Закону України «Про Національну поліцію» пункт 2 частини 1 статті 65 Закону взагалі не передбачає переміщення на рівнозначні посади як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Вважаючи наказ №850 та №149 о/с протиправними, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон).

Стаття 1 Статуту Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень врегульовано Законом України від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Статут)

Згідно з частиною першою статті 13 Закону систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 . ст. 59 Закону рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 65 Закону, переміщення поліцейських здійснюється:

на рівнозначні посади:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);

за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.

Пунктом 8 частини десятої статті 62 Закону визначено, що поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов'язків та своїх професійних, особистих якостей.

Судом безспірно встановлено, що підставою для переміщення позивача з посади начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області був наказ №850 від 06.07.2018, який винесено за результатом службового розслідування, яким вирішено: "За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 15, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20015 №1377, що виразилося у незабезпеченні контролю за діяльністю підлеглих та послаблення вимогливості до них, неналежно організованої роботи, направленої на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, невжиття достатніх заходів щодо дотримання транспортної дисципліни та усунення раніше виявлених недоліків у службовій діяльності ввіреного підрозділу, необєктивному розгляді звернень громадян та ненаданні на них відповіді, а також неповерненні до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу матеріалів у яких наявні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, накласти на начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади ".

Отже, суд вважає за необхідне встановити наявність чи відсутність з боку позивача порушень, встановлених службовим розслідуванням.

Разом з тим, суд відмічає, що представник відповідача зазначив, що висновок службової перевірки є лише носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися уповноваженою особою при визначенні поліцейському відповідного виду дисциплінарної відповідальності. При цьому, такий висновок службової перевірки складається посадовими особами Відповідача і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів порушень. Крім того, висновки такої перевірки не є остаточними, а є лише думкою певних осіб щодо наявності чи відсутності в діях певної особи (осіб) порушень службової дисципліни (дисциплінарного проступку) та пропозицію про вид відповідальності особи рядового та начальницького складу, так як такі посадові особи не наділені повноваженнями щодо застосування до будь-яких видів дисциплінарної стягнення.

Щодо соціально-психологічного клімату в колективі ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП.

Відповідно до інформації, що міститься у матеріалах службового розслідування щодо вивчення соціально-психологічного клімату в колективі працівників ОСОБА_4 від 19.06.2018 вказано, що лідером у колективі є начальник ОСОБА_3, (т. 3 а.с. 79) а однією із основних проблем даного колективу є конкуренція між деякими працівниками та боротьба за вплив.

Суд відмічає, що більшість опитуваних при проведенні вивчення вказали на те, що основними причинами виникнення конфліктів між працівниками відділення є перевантаження працівників службовим завданням та недостатня укомплектованість відділення поліції.

Суд відмічає, що обидві причини не залежать від позивача, а тому не може бути підставою для переміщення позивача.

Щодо відсутності інформаційного стенд з відомостями про керівництво відділення поліції.

У матеріалах адміністративної справи міститься відповідь на адвокатський запит, яку надано Головним управлінням НП в Житомирській області №4ад від 21.09.2018 наступного змісту: "Одночасно інформуємо, що інформаційний стенд був придбаний ГУНП у березні 2017 року у ТОВ "Рекламно-виробничому агентстві Імідж". Андрушівське відділення поліції не є юридичною особою, тому будь-які правочини підрозділом укладатись не можуть. Бланкова продукція для потреб ОСОБА_4 відділення поліції в об'ємах, заявлених підрозділом, видавалась ОСОБА_11 у 2-му кварталі 2018 року" (т. 1 а.с. 134).

Окрім того, у матеріалах адміністративної справи міститься фото докази наявності інформаційного стенду. (т. 1 а.с. 53, 54) Представник відповідача не надав до суду доказів на спростування даної обставини.

Щодо твердження представника відповідача, що під час перевірки виявлено не відсутність стенду взагалі як такого, а невідповідність фотографій керівництва ОСОБА_4 відділення поліції, усунення якого насправді не потребує здійснення будь-яких закупівель, як не відомо для чого було встановлено адвокатом, суд відмічає, що у матеріалах службового розслідування вказано наступне: "У підрозділі взагалі відсутній інформаційний стенд з відомостями щодо керівництва відділення поліції (т. 3 а.с. 79)"

Отже, твердження представника відповідача є помилковим.

Неналежним чином ведеться журнал обліку відвідувачів та запрошених до відділення поліції. Журнал не прошитий та не пронумерований.

Судом досліджено копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ОСОБА_4 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, який розпочато 24.02.2018 та встановлено, що Журнал прошитий та пронумерований. (т. 1 а.с. 55)

Представник відповідача не надав до суду доказів на спростування даної обставини.

Щодо висновку, що книга скарг та пропозицій громадян на момент перевірки у червні 2018 року потребує заміни, так як заведена до реформування міліції.

До матеріалів справи долучено копію обкладинки Книги скарг і пропозицій ОСОБА_4 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з якої вбачається, що її розпочато 24 травня 2018 року, а тому висновок, зроблений під час службового розслідування, що дана книга заведено до реформування поліції є помилковим.

Під час проведення перевірки зроблено висновок, що у відділенні поліції відсутні дублікати ключів від переважної більшості службових кабінетів.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що дублікати ключів зберігаються у спеціально відведеному місці, на час перевірки були відсутні, так як перевірка проводилась у робочий час і вони були отримані співробітниками поліції, у висновку не вказано, які саме ключі відсутні та не опитані співробітники закріплені за службовими кабінетами.

Представник відповідача не надав до суду доказів на спростування даної обставини.

Щодо висновку про те, що не працює спідометрове обладнання на автомобілі ВАЗ 21099.

У матеріалах адміністративної справи міститься копія акту державного технічного огляду колісних транспортних засобів від 02.05.2018 з якого вбачається, що при технічному огляді зареєстрованих транспортних засобів зроблено висновок про справність автомобіля ВАЗ-21099 (д.н.з. 0159) (т. 1 а.с. 135). Окрім того, відповідь на адвокатський запит, який надано Головним управлінням НП в Житомирській області №4ад від 21.09.2018містить інформацію наступного змісту: "Інформуємо, що службовий автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак 0159, закріплений за ОСОБА_4 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, станом на 20.09.2018 знаходиться в технічно-справному стані та відповідно до дорожніх листів використовується за призначенням" (т.1 а.с. 171)

Щодо висновку, що під час службового розслідування виявлено випадки ігнорування окремими поліцейськими вимог відомчих нормативних документів МВС, НПУ та ГУНП в області, що регламентують порядок експлуатації і використання службових транспортних засобів, зокрема непроходження передрейсового інструктажу працівникам ОСОБА_4 Боровому, Євдощуку та Орищенку;

Позивач у судовому засіданні зазначив, що даний випадок був не системний, допущений особисто працівниками тільки в тому, що працівники не розписались за інструктаж, але сам інструктаж був проведений. Підтвердженням проведення інструктажів є те, що щоденно працівникам, які заступають у добове чергування проводиться інструктаж працівниками ГУНП в Житомирській області у відеоселекторному режимі.

Доказів на спростування даної обставини, представник відповідача не надав до суду.

Щодо відсутності записі про виїзду та повернення службового автотранспорту 01.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018, 08.06.2018.

Позивач у судовому засіданні не заперечував ту обставину, що відсутній запис у журналі виїзду службового автотранспорту, однак вказав, що необхідний запис зроблений у шляховому листі службового автотранспорту, що є офіційним звітним документом використання автотранспорту.

Щодо висновку про те, що Журнал обліку доставлених на спеціальний майданчик транспортних засобів ведеться неналежним чином, оскільки на момент перевірки на території майданчику зберігалось 13 вилучених транспортних засобів, про п'ять з яких відсутні будь-які відмітки щодо їх затримання та вилучення (ВМW, без н/з, Opel Ascona н.з. 17131 КН, ВАЗ 2107 н.з. С 1990 ТІ; ВАЗ 21115,н.з. АМ2472 АР; Volkswagen Passat н.з. 17131 КН).

У матеріалах справи міститься копія Журнал обліку доставлених на спеціальний майданчик транспортних засобів у якому міститься запис про дату та час затримання ВАЗ 2107 н.з. С 1990 ТІ (запис №87 датований 2015 роком, т. 1 а.с.61 ) та ВАЗ 21115 н.з. АМ2472 АР (запис №13 від 19.07.2017, т. 1 а.с. 60).

Щодо інших транспортних засобів, то відповідачем не надано до суду доказів того, що ВМW, без н/з; Opel Ascona н.з. 17131 КН та Volkswagen Passat н.з. 17131 КН знаходяться на спеціальному майданчику ОСОБА_4 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Також не надано доказів, що вказані ТЗ були доставлена на спецмайданчик у період перебування позивача на посаді начальника ОСОБА_4

Щодо висновку про те, що має місце зберігання речових доказів у службових боксах №2, 4, 9.

Позивач у судовому засіданні не заперечував дану обставину та пояснив, що кімната зберігання речових доказів невеликого розміру і великогабаритні речові докази у ній не можливо розмістити. Зауважив, що питання організації роботи зберігання речових доказів відноситься до компетенції начальника слідчого відділення, а металобрухт зберігається у межах адміністративних справ відповідно до дозволу позивача згідно рапортів поліцейських.

На підтвердження даних обставин позивачем надано копії рапортів (т. 1 а.с. 63, 64)

Матеріалами службового розслідування встановлено, що в ОСОБА_4 мають місце порушення вимог ст. 214 КПК України, Інструкції, затвердженої наказом №1377-2015, Закону України "Про звернення громадян", що проявляється у списуванні матеріалів, що містять явні ознаки кримінальних правопорушень, не передачі їх до слідчого підрозділу для визначення підстав внесення інформації до ЄРДР, а також ненадання відповіді громадянам за результатами їх звернень, а саме:

-реєстрація в Журналі єдиного обліку №712, працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000170; реєстрація в ЖЄО №1314, працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000172.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 від 28.11.2018, зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу Житомирської області в реєстрі за №1595 (т. 3 а.с. 193) у якїй вказано, що усі матеріали зареєстровані відповідно до вимог наказу МВС №1377 від 06.11.2015. Розділом 3 Інструкції передбачено передачу повідомлення у разі наявності ознак кримінального правопорушення до слідчого підрозділу, що було виконано старшим інспектором черговим, на що слідчим надано Повідомлення начальнику ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. На підставі вказаного документу начальником доручено виконання перевірки повідомлення згідно наказу МВС №930 дільничним офіцерам поліції. У результаті розгляду дільничними інспекторами було прийнято рішення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" про що повідомлено заявників. Вказує, що оскільки заявники не звертались із заявами приватного обвинувачення та не мали претензій один до одного, матеріали до слідчого підрозділу не передавались, оскільки не було підстав. Зазначає, що по ЖЄО №1314, де працівниками ГУНП зареєстровано ЄРДР №12018060100000172 у зв'язку з відсутністю складу злочину слідчим закрито у липні 2018 року.

Щодо реєстрації в ЖЄО №1837, то працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000173.

Так у матеріалах адміністративної справи міститься заява, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу Житомирської області в реєстрі за №1597 (т. 3 а.с. 191) з якої вбачається, що під час розгляду заяви, яка подана 04.06.2018 ОСОБА_12 повідомив, що телефон втратив з необережності на риболовлі. З матеріалів службового розслідування вбачається, що відомості до ЄРДР внесено на підставі повторної заяви ОСОБА_12, яка подана ним після бесіди з працівниками УОАЗОР 19.06.2018.

Щодо рєстрації в ЖЄО №1661, то працівниками УОАЗОР зареєстровано рапорт, за результатом якого СВ відкрито кримінальне провадження №12018060100000171.

Тобто вказані порушення, які відображені за результатами службового розслідування не знайшли свого документального підтвердження у ході розгляду справи.

Щодо не проведення перевірочних дій, ненадання відповіді громадянам списано матеріали ЖЄО №1406, №1633, №1663, №1681, №1731, №1753, №1761, №1768, №1770, №1736.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що зазначені повідомлення були прийняті, зареєстровані черговою службою та розглянуті у спрощеному порядку на підставі Розділу IV пункту 3 Наказу МВС від №111 від 16.02.2018 працівниками сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 відділення поліції на місці виклику, про що повідомлено заявників у письмовій формі.

У матеріалах адміністративної справи міститься копія Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події (початок 12.05.2018, закінчено 28.06.2018 (т. 2 а.с. 22-43) та копії Журналів обліку вихідних та внутрішніх документів (т. 1 а.с. 216-250, т. 2 а.с. 1-21, 44-182) у яких міститься інформація щодо надання відповіді заявникам.

Щодо недотримання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема: ЖЄО №1985, №1986, №1989.

Позивач у судовому засіданні зазначив, а представник відповідача не спростував пояснення позивача, що після проведення перевірочних дій дільничним офіцером поліції, приєднано до повідомлення дільничного зареєстрованого у ЖЄО №2110, що стало підставою внесення відомостей до ЄРДР за №12018060100000177, яке спрямовано до Андрушівського районного суду та судом вже винесено вирок.

У письмовій заяві ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 193) пояснив, що вказані повідомлення старшим інспектором черговим надано слідчому, який надав повідомлення про відмову у внесенні до ЄРДР та керівником виконання даних повідомлень доручено дільничним офіцерам поліції, які розглянули вказані повідомлення відповідно до Наказу МВС України №930 до 30 діб та провели повну перевірку . Після проведення перевірочних дій дільничним офіцером поліції спрямовано 05.07.2018 вказані матеріали до слідчого відділу та при цьому зареєстровано дану дію до ЖЄО за №2110, а зазначені матеріали приєднано до ЖЄО №2110 та слідчим відділом внесено відомості до ЄРДР за №12018060100000177. Після проведення досудового розслідування кримінальне провадження спрямовано на розгляд до Андрушівського районного суду та судом вже винесено вирок винній особі.

Щодо законності дій працівників ОСОБА_4 при документуванні діяльності гр. ОСОБА_10 суд відмічає, що адміністративний суд не надає правової оцінки діям працівників ОСОБА_4 при проведенні слідчих чи інших оперативних дій працівниками відділень поліції щодо наявності чи відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що висновки, зроблені під час службового розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, а тому накази щодо ОСОБА_3, винесені за їх результатом підлягають скасуванню.

Щодо твердження представника відповідача про переміщення позивача на рівнозначну посаду для більш ефективної роботи, виходячи з інтересів служби, суд зазначає наступне. У п. 4 Наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 25.09.2018 №1248 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (т. 1 а.с. 189є) вказано: " колишній начальник ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3, але враховуючи те, що наказом ГУНП від 23.07.2017 №149 останній призначений на посаду з меншим обсягом роботи, цим обмежитись".

Отже, підставою для переміщення ОСОБА_3 став пп. 6 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» яким визначено, що переміщення на посаду з меншим обсягом роботи, але дана норма не підлягає застосуванню, так як таке переміщення можливе за умови проведення атестації та складання за її результатами відповідного висновку.

Однак, висновок атестації позивача, не був підставою для винесення наказу №149о/с від 23.07.2018 щодо переміщення ОСОБА_3 з посади начальник ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2018 року між позивачем (клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 укладено Договір-доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано ксерокопію розрахункової квитанції серії АААА №0000 у якій вказано: адвокатські послуги, вартість - 10000 грн. (т. 3 а.с. 196)

Разом з тим, згідно п. 4.3 Договору від 15.07.2018, послуги гр. ОСОБА_3 надати безоплатно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу є неспівмірним та документально не підтвердженим.

Разом з тим, позивачем понесено витрати на послуги приватного нотаріуса в розмірі 750,00 грн., що підтверджується документально (т. 3 а.с. 195).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, місто Житомир, бульвар, 5/37, код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108625) №149 о/с від 23 липня 2018 року "Про переміщення з посади начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на посаду заступника начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3", на підставі пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №850 від 06 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3".

Поновити з моменту переміщення підполковника поліції ОСОБА_3 (10004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на посаді начальника ОСОБА_4 відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008/, місто Житомир, бульвар, 5/37, код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_3 (10004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 750,00 (сімсот п'ятдесят) гривень.

Рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 20 грудня 2018 року