Ухвала суду № 78758764, 20.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо неоформлення ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ; 2) зобов'язати Міжгірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

10 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване неподанням позивачем при зверненні з даним адміністративним позовом власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що є обов'язковими вимогами згідно ст. 160 КАС України. Окрім того, зазначив, що позивачем подано докази, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 94 КАС України.

Розглянувши дане клопотання відповідача 2, суд зазначає наступне.

Ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано питання залишення позову без розгляду.

Так, ч. 1 зазначеної статті визначено виключні підстави для залишення такого без розгляду, а саме, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Дані підстави є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що вказана норма не передбачає залишення позову без розгляду у випадку неподанням позивачем при зверненні з даним адміністративним позовом власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

П. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд залишає позов без розгляду у разі, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Разом з тим, суд може залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, тільки у разі, якщо позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху після відкриття провадження у справі. Однак суд не залишав дану позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, а тому не може залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У зв'язку з чим суд вважає, що заявлене клопотання відповідача 2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 257, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.