Ухвала суду № 78758701, 21.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 грудня 2018 р. Справа №805/1391/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, у відкритті провадження в даній справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2018 року вказані ухвали скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвалою судді того ж суду від 19 вересня 2018 року продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши його - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали та ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою судді того ж суду від 09 жовтня 2018 року у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 22 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій повернуто позивачеві.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року вказана ухвала скасована, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 грудня 2018 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Логойді Т.В. Заява мотивована тим, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасована ухвала судді від 09 жовтня 2018 року про повернення його позовної заяви. На думку заявника, такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід доводи, дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки скасування ухвали судді про повернення позовної заяви позивачеві не є підставою для відводу судді та не свідчить про його необ'єктивність або упередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитрієв В.С.