Ухвала суду № 78758699, 21.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

21 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5703/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар суджового засідання - Кривенко Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.09.2018 ВП № 52063130,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовської І.А. від 20.09.2018 ВП № 52063130 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 240/5703/18 та призначено відкрите судове засідання на 21 грудня 2018 року о 14:30. Крім того, в абзаці п'ятому та восьмому резолютивної частини даної ухвали відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов до 20 грудня 2018 року, а також зобов'язано відповідача надати до суду в строк до 20 грудня 2018 року належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадженнян №52063130.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби належать до категорії термінових адміністративних справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Водночас, статтею 268 визначено, що у справах, визначених, зокрема статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 КАС України у справах, визначених зокрема статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

На виконання зазначених вимог кодексу, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка та адміністративний позов з додатками були доставлені працівником суду до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира та 18 грудня 2018 року особисто отримані діловодом ОСОБА_5, що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання (а.с.29).

Разом з тим, витребувані судом від Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира в ухвалі від 17.12.2018 матеріали виконавчого провадження №52063130 у визначений в ухвалі строк до суду надано не було. Крім того, такі матеріали не були надані в судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2018 року, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду також не надавав.

Водночас, 21 грудня 2018 року представником відповідача - головним державним виконавцем Борисовською І.А. було подано клопотання про продовження строку подачі відповідачем відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.31-32). В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку було отримано відповідачем 18 грудня 2018 року. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зв'язку з цим, представник вказав, що відповідач не має достатнього строку на підготовку відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 та доказової бази до нього.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.09.2018 ВП № 52063130 належить до категорії термінових адміністративних справ та вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. А тому, положення ч. 5 ст. 162 КАС України щодо надання відзиву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, до даної категорії справ не застосовується.

З огляду на зазначене, суд розцінює подане представником відповідача клопотання про продовження строку подачі відповідачем відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи на іншу дату як дії, спрямовані на необґрунтоване затягування судового процесу, а дії відповідача щодо неподання до суду відзиву на позовну заяву у строки, встановлені судом в ухвалі від 17 грудня 2018 року, суд розцінює як невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертає увагу, що невиконання процесуальних обов'язків суб'єктом владних повноважень, а також незнання процесуального законодавства призводять до процесуальних строків розгляду справ даної категорії.

Крім того, відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Натомість, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області не повідомив суд про неможливість подачі до суду належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 52063130, яку суд витребовував ухвалою від 17 грудня 2018 року.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Окрім цього суд зауважує, що невиконання ухвали про витребування доказів спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 287 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду питання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання вимог ухвали, поважних причин ненадання до суду доказів (матеріалів виконавчого провадження № 52063130), судом встановлено не було.

З огляду на викладене та у зв'язку з неподанням Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області без поважних причин доказів (матеріалів виконавчого провадження), витребуваних судом в ухвалі від 17 грудня 2018 року, суд вважає за необхідне застосувати до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 35021396) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн. - за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 17 грудня 2018 року.

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 35021396) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1921,00 грн .

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду.

Повторне невиконання обовязку виконати рішення суду тягне за собою накладення нового штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення виготовлено 21.12.18

штраф