Рішення № 78758623, 20.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Житомир справа № 274/2672/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт вул.Житомирська,84 м.Бердичів. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення такої перевірки, а тому вважає дії по її проведенню протиправними та просить зобов'язати відповідача утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності за результатами проведення перевірки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні судом, усною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою вул.Житомирська,84 м.Бердичів.

Вказану перевірку було проведено згідно направлення №4 від 10.05.2018 у якому зазначено, що підставою для її проведення є звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_2 від 12.04.2018 №18.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 у відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно абз.3 ч.1 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.5 ч.1 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.7 Порядку №553). Підстави для проведення позапланової перевірки визначаються положеннями ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки викладені і в Порядку №553. В п. 7 Порядку наведений вичерпний перелік підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Обґрунтовуючи правомірність проведення перевірки відповідач посилався на те, що у даному випадку звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_2 від 12.04.2018 №18 є зверненням фізичної особи.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ст.24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки визначено законодавством, як цивільну правоздатність.

Водночас, за нормами ч.1 ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Аналіз наведених норм свідчить, що у випадку обрання фізичної особи депутатом місцевої ради, при здійсненні депутатських повноважень, депутат є представником інтересів територіальної громади, що не пов’язується з його цивільними правами, як фізичної особи, а всі його дії у цьому випадку є виконанням функцій депутата, пов'язаних з його депутатською діяльністю, а не його особистих прав як фізичної особи.

У матеріалах справи міститься копія звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_2 від 12.04.2018 №18, яка у направленні на перевірку вказана, як підстава проведення такої перевірки.

Слід вказати, що зазначене звернення є депутатським звернення про що у ньому прямо вказано, а не зверненням фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Крім того, необхідно наголосити, що депутатське звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_2 від 12.04.2018 №18, було адресовано не до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради, а на ім’я Бердичівського міського голови.

З огляду на наведені обставини та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що у даному випадку до у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки, оскільки жодного звернення щодо нежитлових будівель по вул.Житомирська,84 м.Бердичів безпосередньо до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради подано ОСОБА_2 ні, як фізичною особою, ні навіть, як депутатом, подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядком №553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб'єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб'єктів господарювання. В разі призначення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової перевірки суб'єкт господарювання має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку.

Також слід наголосити, що лише дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведенню інспектувань, може бути належною підставою для видання наказу про проведення інспектування, процесу проведення цього інспектування та прийняття рішень про застосування санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем вже було притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності та винесено відповідні процесуальні рішення з цього питання.

Відповідно до ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення зазначеної норми закону відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( вул. Саєнко, 91, м.Житомир,10007, РНОКПП НОМЕР_1) до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради ( Центральна площа, 1,Бердичів,Житомирська область,13300, код ЄДРПОУ 40873629) про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт вул.Житомирська,84 м.Бердичів.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева