Ухвала суду № 78758485, 21.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 грудня 2018 р. Справа №805/3304/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 805/3304/18-а за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Гагаріна, 36, код ЄДРПОУ 03197227) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Гагаріна, 36, код ЄДРПОУ 03197227) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті допомоги при народженні дитини, а також допомоги на двох дітей одиноким матерям з січня 2015 року по грудень 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 29 січня 2018 року;

- зобов'язати Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу допомогу при народженні дитини, а також допомогу на двох дітей одиноким матерям з січня 2015 року по грудень 2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Аляб'єв І.Г .) від 12.06.2018 року позовні вимоги позивача задоволені частково:

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті допомоги при народженні дитини, а також допомоги на дітей одиноким матерям з березня 2015 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації від 29 січня 2018 року про відмову в призначенні соціальної допомоги ОСОБА_1.

- зобов'язано Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини, а також допомогу на дітей одиноким матерям з березня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 грудня 2018 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 805/3304/18-а.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що у своєму рішенні суд не вирішив питання щодо позовної вимоги про нарахування та виплату допомоги саме на двох дітей одиноким матерям з березня 2015 року по грудень 2017 року (тобто щодо двох дітей та за який період).

На підставі зазначеного, позивач просила суд ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі № 805/3304/18-а, яким зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити допомогу на двох дітей одиноким матерям з березня 2015 року по грудень 2017 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі просила розглянути без її участі.

Відповідачем до суду надано відзив на заяву, в якому зазначено, що управлінням здійснено перерахунок (нарахування) допомоги при народженні дитини з березня 2015 року по вересень 2017 року (закінчення строку виплати допомоги) було сплачено у серпні 2018 року в розмірі 31 387,50 грн. (в тому числі 12 150 грн.), а також допомогу на дітей одиноким матерям з березня 2015 року по березень 2016 року (закінчення строку виплати допомоги) у розмірі 7 318,80 грн. На сьогоднішній день заявниця перебуває на обліку в управлінні, як отримувач допомоги на дітей одиноким матерям та відповідно до рішення управління від 13.12.2018 року ОСОБА_1 призначено допомогу сім'ям з дітьми. Вказали, що управління діє в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши дану заяву та оцінивши подані докази, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно норм частини другої зазначеної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом (стаття 252 КАС).

Проте, з аналізу поданої заяви позивача, суд доходить висновку, що у ній фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини четвертої зазначеної статті, зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення, згідно вимог частини п'ято зазначеної статті, зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви, щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача на підставі аналізу норм чинного законодавства України.

На підставі зазначеного, у резолютивній частині рішення суд зробив висновки про часткове задоволення позовних вимог позивача та зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу про народженні дитини, а також допомогу на дітей одиноким матерям з березня 2015 року.

Таким чином, суд ухвалив рішення щодо кожної з позовних вимог позивача та визначив спосіб виконання судового рішення, що виключає підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставини, заява позивача про винесення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення, відповідно до положень частини п'ятої зазначеної статті, можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 805/3304/18-а за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Гагаріна, 36, код ЄДРПОУ 03197227) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 21 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Аканов О.О.