Ухвала суду № 78758385, 19.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2018 р. Справа №200/12911/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: 83032, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 28а, код ЄДРПОУ 21955468) про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії та сплати виниклої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 28а, код ЄДРПОУ 21955468) про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії та сплати виниклої заборгованості.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів у кількості до сторін у справі; надати заяву про поновлення строку звернення до суду із вмотивованою причиною його пропуску; належним чином засвідчену копію паспорту громадянина України у кількості до сторін у справі.

Отже, позивачем подана позовна заява із порушенням ст. 160 КАС України.

Вищевказану ухвалу представник позивача отримав 30.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 грудня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків із доданою до неї належним чином засвідченими копіями документів до позовної заяви у двох примірниках.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд зазначає, що позивачем не усуненні недоліки позовної заяви саме в частині надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Щодо посилань представника позивача в своїй заяві про усунення недоліків на ч. 2 ст. 46 Закону України № 1058-IV, відповідно до якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що сприяє і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже, вищезазначена норма регламентує саме виплати пенсії, на які не розповсюджується строк давності, проте не регламентує строк звернення до суду, який визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З відповідним позовом ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду 13.11.2018 року, про що свідчать дані, зазначені на конверті в якому був надісланий позов на адресу Донецького окружного адміністративного суду.

Так, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 26 квітня 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову у повному обсязі, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: 83032, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 28а, код ЄДРПОУ 21955468) про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії та сплати виниклої заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.