Ухвала суду № 78758123, 20.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 грудня 2018 р. Справа №0540/9516/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.2018 року по справі №0540/9516/18-а,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Старокраматорський машинобудівний завод” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.2018 року по справі №0540/9516/18-а в частині стягнення заборгованості у сумі 684995,50 грн строком на 12 місяців, починаючи з січня 2019 року по грудень 2019 року, по 57082,96 грн, в останній місяць 57082,94 грн. обґрунтовуючи тим, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансово-економічному становищі і тому не має достатніх коштів для своєчасного виконання рішення суду. З огляду на зазначене просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Пенсійним фондом надано пояснення по справі відповідано до якого зазначив, що пенсійним фондом не передбачено надання розстрочення сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що мають надійти до бюджету Пнесійного фонду України.

Сторони у судове засідання не з’явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надали заяви про розгляд спраив без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року по справі №0540/9516/18-а задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” (ЄДРПОУ 05763642) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ 23346787) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту “а” ст. 13 Закону України від 05.11.2011 № 1788 “Про пенсійне забезпечення” (за списком № 1) за період з червня по серпень 2018 року в сумі - 472 825,65 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять п’ять гривень 65 копійок).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” (ЄДРПОУ 05763642) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ 23346787) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України від 05.11.2011 № 1788 “Про пенсійне забезпечення” (за списком № 2) за період з червня по серпень 2018 року в сумі - 212 169,85 грн. (двісті дванадцять тисяч сто шістдесят дев’ять гривень 85 копійок).

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Приватне акціонерне товариство “Старокраматорський машинобудівний завод” на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано копії документів, а саме: копія звіту про фінансові результати ПрАТ «СКМЗ» за 9 місяців 2018 року; копія наказів ПрАТ «СКМЗ»: №38 від 31.01.2018 року; №43 від 31.01.2018 року; №65 від 15.02. 2018 року; копія виписок з особових рахунків ПрАТ «СКМЗ: з 02.08.2018 по 02.08.2018 року, 04.08.18 - 07.08.2018 року, з 09.08.2018 - 31.08.2018р., з 01.09.2018 - 02.09.2018р., з 04.09.2018 - 19.09.2018р., з 22.09.2018 - 30.09.2018 р., з 02.10.2018 - 11.10.2018 р., з 13.10.2018-22.10.2018 р., з 24.10.2018 - 31.10.2018 р„ з 02.11.2018-05.11.2018 р„ з 07.11.2018-11.11.2018 р., з 13.11.2018- 15.11.2018 р„ з 20.11.2018-20.11.2018 р., 22.11.2018 -29.11.2018 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; за 07.08.2018р„ за 26.09.2018р., за 30.10.2018 р., за 29.11.2018 р. ПАТ «ПУМБ»; копія платіжних доручень: №475 від 20 липня 2018 року; №472 від 20 липня 2018 року;№473 від 20 липня 2018 року; №471 від 20 липня 2018 року;-№474 від 20 липня 2018 року; №476 від 20 липня 2018 року; №456 від 29 липня 2018 року; №640 від 22 серпня 2018 року; №643 від 22 серпня 2018 року; №642 від 22 серпня 2018 року; №644 від 22 серпня 2018 року; №641 від 22 серпня 2018 року; №639 від 22 серпня 2018 року; №2066 від 22 серпня 2018 року; №2470 від 24 вересня 2018 року; №2468 від 24 вересня 2018 року; №2473 від 24 вересня 2018 року; №2467 від 24 вересня 2018року; №2469 від 24 вересня 2018 року; №2471 від 24 вересня 2018 року; №2472 від 24 вересня 2018 року; №2760 від 23 жовтня 2018 року; №2761 від 23 жовтня 2018 року; №2758 від 23 жовтня 2018 року; №2764 від 23 жовтня 2018 року;№2763 від 23 жовтня 2018 року; № 2762 від 23 жовтня 2018 року; №°2769 від 23 жовтня 2018 року; №°1177 від 19 листопада 2018 року; №°1178 від 19 листопада 2018 року; №°1250 від 19 листопада 2018 року; №°1174 від 19 листопада 2018 року; №«2763 від 19 листопада 2018 року; №»1176 від 19 листопада 2018 року; №«1173 від 19 листопада 2018 року.

Заявник зазначає, що виконання рішення суду ускладнюється через нерегулярні розрахунки контрагентів за договорами за відвантажену продукцію, спричинені бойовими діями на території Донецької області (ПрАТ «СКМЗ» є виробником машинобудівної продукції, споживачем якої є металургійні підприємства, які також розташовані на території Донецької області), про що свідчать виписки з особових рахунків; відмова співпраці з ПрАТ «СКМЗ» російських контрагентів, що викликана ситуацією, яка склалася в Україні; на підприємстві як наслідок - спад виробництва на підприємстві, збиток за 9 місяців 2018 року - 48 млн. 410 тис.грн. (звіт про фін. результати за 9 місяців 2018 року - додається), скорочення штатної чисельності працівників за 2018 рік - 21 чоловік. Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов’язаннями перед бюджетом.

Позивачем жодних заперечень саме проти відстрочення сплати податкового боргу не надано, тільки зазначив, що пенсійним законодавством не передбачено надання розстрочення судового рішення.

З огляду на викладені обставини, оскільки заявник звернувся з заявою про надання розстрочення судового рішення до суду, що передбачено статтею 378 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, а саме розстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року сумі 684995,50 грн строком на 12 місяців, починаючи з січня 2019 року по грудень 2019 року, по 57082,96 грн, в останній місяць 57082,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.2018 року по справі №0540/9516/18-а – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року по справі №0540/9516/18-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості на загальну суму 684995,50 грн строком на 12 місяців, починаючи з січня 2019 року по грудень 2019 року, по 57082,96 грн, в останній місяць 57082,94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Христофоров А.Б.