Рішення № 78757907, 29.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 сервісний центр МВС в Запорізькій області, Територіальний сервісний центр МВС в Запорізькій області № 2342, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Запорізькій області, Територіального сервісного центр МВС в Запорізькій області № 2342, третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та зобов’язання вчинити певні дії, який в процесі розгляду справи уточнив.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх уточнення зазначав, що 20 січня 2015 р. помер батько позивача ОСОБА_5, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який зареєстрований в ДАІ м. Запоріжжя 21.11.1989. 16 вересня 2017 р. невідомі особи в магазині «Сільпо» викрали барсетку позивача, в якій знаходились документи на автомобіль та гроші. За даним фактом позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів.

27 березня 2018 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою приватного нотаріуса від 27 березня 2018 р. позивачеві було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва у зв’язку із відсутністю правовстановлюючих документів на автомобіль.

З наведених підстав просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який зареєстрований в ДАІ м. Запоріжжя 21.11.1989, стягнути з відповідачів судові витрати по справі 1 409,60 грн. (а.с. 3–7, 54–55, 120-121).

Судом були проведені такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. від 26 липня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача витребувано:

від ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57) – інформацію за ким зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4 виданий ОРЕВ ДАІ УВС Запорізькоблвиконкомом від 21.11.1989;

від Територіального сервісного центру МВС в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-В) інформацію за ким зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4 виданий ОРЕВ ДАІ УВС Запорізькоблвиконкомом від 21.11.1989;

від Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.47) – належним чином завірену копію довіреності № 1-329 від 22.03.1997 (серії ААІ № 243424), що посвідчена державним нотаріусом ОСОБА_6, належним чином завірену копію доручення № 1-1105 від 21.09.2002 (серія ВАВ № 304006), що посвідчена державним нотаріусом ОСОБА_6;

від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 – копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5, який помер 20.01.2015 р. (а.с. 29-30).

Витребувані докази надійшли до суду 21.08.2018 – від ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Запорізькій області, 03.09.2018 – від Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, 18.09.2018 – від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4(а.с. 50, 65-66, 75–108).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, а саме замінено відповідачів ОСОБА_3 центр МВС в Запорізькій області та Територіальний сервісний центр МВС в Запорізькій області № 2342 на належного ОСОБА_7, а ОСОБА_3 центр МВС в Запорізькій області та Територіальний сервісний центр МВС в Запорізькій області № 2342 залучено як третіх осіб без самостійних вимог (а.с. 127).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. В заяві просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Запорізькій області, який водночас є представником Територіального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 2342 ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Враховуючи викладені обставини, суд з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до інформації, наданої ОСОБА_3 сервісним центром в Запорізькій області від 13.08.2018 № 31/8-4082 на виконання ухвали суду, станом на 13.08.2018 транспортний засіб «ВАЗ 2109», легковий седан, колір білий, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 січня 2015 р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього серії 1-ЖС № 315550, виданим 22.01.2015 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 632 від 22 січня 2015 р. (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді вищезазначеного транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЛ № 877410, виданим Орджонікідзевським районним бюро ЗАГС м. Запоріжжя від 28.11.1953 (а.с. 13).

З метою оформлення своїх спадкових прав позивач 27.03.2018 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 27.03.2018 № 697/02-31 у видачі такого свідоцтва позивачеві було відмовлено, оскільки спадкоємцем не були надані документи, що посвідчують право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 20-21).

Як передбачено статтею 1261 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Сторонами не оспорюється факт прийняття позивачем ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_5

Іншим спадкоємцем за законом, крім позивача, після смерті ОСОБА_5 є відповідач ОСОБА_2, відповідач у справі, яка на спадщину не претендує.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5 Однак, у зв’язку із викраденням в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 22) та відсутністю можливості одержати його дублікат через смерть власника, позивач позбавлений можливості отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом та належним чином оформити своє право власності на автомобіль.

Отже, в даному випадку наявні підстави для застосування статті 392 ЦК України у спірних відносинах.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, внаслідок чого за ним слід визнати право власності на транспортний засіб «ВАЗ 2109», легковий седан, колір білий, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовними вимогами про визнання права власності. В іншій частині судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивач уточнював позовні вимоги, тобто фактично відмовився від іншої частини своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76–80, 89, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 сервісний центр МВС в Запорізькій області, Територіальний сервісний центр МВС в Запорізькій області № 2342, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ВАЗ 2109», легковий седан, колір білий, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 20 січня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошене у судовому засіданні 29 листопада 2018 р.

Суддя А.В. Соляник