Рішення № 78757905, 11.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.12.2018
Номер справи
201/8902/18
Номер документу
78757905
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 201/8902/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондаренка Р.М.

представника третьої особи Онасенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла за підсудністю справа №201/8902/18 за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 13.07.2018 року №72-дс.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.07.2018 року наказом в.о. голови ДФС України Продан М.В. №72-дс за поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 09.07.2018 року №750/99-99-00-ДК-18 за неналежне виконання службових обов'язків позивачу оголошено догану. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що дисциплінарною комісією виявлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні службових обов'язків, а саме незабезпечення належної організації роботи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за електронними митними деклараціями (ЕМД) від 25.01.2018 року №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558, що призвело до порушення норм митного законодавства, невжиття ефективних заходів протидії митним правопорушенням при здійсненні митного оформлення товарів. На підставі подання дисциплінарної комісії, відповідачем прийнято наказ №72-дс від 13.07.2018 року, яким ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків. Відповідач, застосовуючи до позивача такий захід впливу як дисциплінарне стягнення, діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій додатково зазначив, що до його службових обов'язків не входять питання організації роботи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Крім того, дії підпорядкованих ОСОБА_4 працівників за результатами розгляду матеріалів дисциплінарних справ визнано правомірними та ознак дисциплінарного проступку не виявлено.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив у яких підтримав позицію, що викладена у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровську митницю ДФС (далі - Дніпропетровська митниця ДФС, третя особа).

05.10.2018 року за клопотання представника відповідача розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 24.10.2018 року; 24.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.11.2018 року для надання додаткових доказів; 21.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2018 року для надання додаткових доказів по справі; 30.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.12.2018 року для надання додаткових доказів.

За письмовою згодою представників сторін розгляд справи відбувся 11.12.2018 року одразу після закінчення підготовчого провадження.

В судовому засіданні 11.12.2018 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти позову та просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював у Дніпропетровській митниці ДФС на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 29.01.2018 року №12 «Про проведення тематичної перевірки» та відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДФС від 07.07.2015 року № 470, робочою групою Дніпропетровської митниці ДФС проведено тематичну перевірку стану організації роботи УПМПМВ, УОМК, митного поста "Центральний", дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарі за ЕМД від 25.01.2018 року №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558.

У акті про результати тематичної перевірки від 13.02.2018 року встановлено наступні обставини.

25.01.2018 року до митного поста "Центральний" Дніпропетровської митниці ДФС підприємством ТОВ "БРУНІЯ" подано ЕМД №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558.

До Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 24.01.2018 року №2232/7/99-99-20-01-01-17 "Про проведення перевірки" про отримання інформації на товари, що переміщувались в контейнерах №CXDU2105795 та №CXDU22008499, виявлені Київською митницею ДФС під час митного огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру.

Направлено зазначену інформацію для врахування під час митного оформлення товарів, що надійшли у зазначених контейнерах.

На вказаний лист накладено резолюцію такого змісту "заст.нач.митниці - до відома та контролю. Нач.УПМПМ, нач. УОМК, нач. УАМП, нач.ОП - для опрацювання, доведення до о/с, вжиття відповідних заходів та забезпечення контролю" Вх. №198/8-03-ЕП від 25.01.2018 року.

Заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 проставлено резолюцію "ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відпрацювання. Доповісти".

Заступником начальника УПМПМВ - начальником відділу оперативного реагування ОСОБА_6 проставлено 25.01.2018 року резолюцію "ОСОБА_8 - контроль. ОСОБА_9 пр.терміново вжити заходи контролю в межах компетенції УПМПМВ. Доповісти та інформувати Департамент".

ОСОБА_9 надав пояснення про вжиті заходи для відпрацювання листа ДФС від 24.01.2018 року №2232/7/99-99-20-01-01-17, а саме, 25.01.2018 року - 26.01.2018 року, перебуваючи на митному посту "Центральний", повідомив керівництво та посадових осіб поста про необхідність залучення співробітників УПМПМВ до проведення митного огляду задекларованих ТОВ "БРУНІЯ" товарів та направлено виклик директору товариства.

Додатком 2 до Розпорядження митниці від 04.01.2015 року №36-р встановлено алгоритм взаємодії управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням та підрозділу митного оформлення при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням інструментів СУР, яким передбачено здійснення посадовими особами зазначених підрозділів митниці наступних дій:

1. уповноважена особа УАР та ПМП здійснює в АСМО моніторинг МД "в роботі", спрямований на виявлення найбільш ризикових зовнішньоекономічних операцій в тому, числі, проводить оцінку ризиків за МД на підставі інструментів СУР; враховує необхідність дотримання 4-х годинного загального терміну оформлення МД згідно статті 255 МКУ;

2. при виявленні МД, митне оформлення яких здійснюється з ознаками ризиковості, уповноважена особа УАР та ПМП формує повідомлення щодо наявних ризиків шляхом проставлення в АСМО помітки до МД;

3. якщо за результатами застосування СУР виникла необхідність огляду товарів уповноважена особа УАР та ПМП, яка виявила таку необхідність, особистої інформує начальника ПМО для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду та формує повідомлення щодо наявних ризиків та необхідності проведення огляду шляхом проставлення в АСМО помітки до МД;

4. посадова особа ПМО здійснює в АСМО моніторинг МД "в роботі" щодо наявності поміток, проставлених УАР та ПМП.

Перевіркою встановлено, що заходів, передбачених Розпорядженням митниці від 04.01.2015 та положенням про УПМПМВ, не вжито посадовими особами УПМПМВ, а саме ОСОБА_8 - заступником начальника відділу оперативного реагування, та ОСОБА_9 - головним державним інспектором відділу оперативного реагування. Викладене свідчить про вчинення заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, що полягає у незадовільній організації роботи контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів.

Так, у висновку тематичної перевірки від 13.02.2018 року встановлено, що порушення посадовими особами УПМПМВ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Положення про УПМПМВ та Розпорядження митниці від 04.12.2015 року №36-р стали можливими внаслідок незадовільної організації роботи та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів з боку заступника начальника митниці - начальника управління протидії митниці ДФС ОСОБА_4, що свідчить про неналежне виконання ним завдань і функцій УПМПМВ, передбачених пунктом 2.2.8.2 Положення про УПМПМВ, затвердженого наказом Дніпропетровської митниці від 01.12.2017 року №268, у частині організації виконання завдань та доручень вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5, частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

В акті тематичної перевірки запропоновано в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_10 звернутись з клопотанням до Голови ДФС для подальшого ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 у зв'язку з виявленими фактами неналежного виконання посадовою особою своїх посадових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальність у вигляді оголошення догани, згідно п.2 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу".

16.02.2018 року ОСОБА_4 надав зауваження до акту тематичної перевірки від 13.02.2018 року, у яких пояснив, що висновки робочої групи є невірними, у зв'язку з тим, що неповно, неякісно та прискорено досліджено матеріали перевірки та пояснення посадових осіб УПМПМВ. Так, 25.01.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час відпрацювання листа ДФС від 24.01.2018 року №2232/7/99-99-20-01-01-17 було з'ясовано, що зазначені в листі ДФС контейнери заявлені до митного контролю за ЕМД №UA110190/2018/500548. Крім того ТОВ "БУРНІЯ" того ж дня також заявлено ЕМД №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558. ОСОБА_9 керівництво та посадовим особами поста "Центральний", які здійснювали митне оформлення зазначених декларацій, наголошено про необхідність залучення співробітників УПМПМВ до проведення митного огляду задекларованих ТОВ "БРУНІЯ" товарів. Посадові особи митного поста цю інформацію не заперечують. Через відсутність 25.01.2018 року - 26.01.2018 року на митному посту "Центральний" представників ТОВ "БРУНІЯ" та водіїв транспортних засобів, які доставили товар в ЗМК митного поста "Центральний" митний огляд у порядку частини 6 статті 338 МКУ було неможливо провести, оскільки два контейнери були розміщені на напівпричепах способом, що унеможливлює доступу до пломби та відкриття контейнера. Відповідно до додатку №2 до Розпорядження начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 04.12.2015 року №36-р "Алгоритм взаємодії управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням та підрозділу митного оформлення при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням інструментів СУР", який не містить обов'язку посадової особи УАР та ПМП проставлення помітки по кожній МД в АСМО "Інспектор". Враховуючи наявні вимоги щодо проведення митного огляду в орієнтуванні Міжрегіональної митниці від 19.01.2018 року №33/30-70-20-03 та переліку згенерованих АСАУР митних формальностей за зазначеними ЕМД, а також інформацію, надіслану листом ДФС від 24.01.2018 року №2232/7/99-99-20-01-01-17 "Про проведення перевірки", проставлення в АСМО помітки до МД щодо наявних ризиків та необхідності проведення огляду було недоцільним. Таким чином, через вжиття всіх необхідних заходів та належне виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, товари за вищезазначеними ЕМД у вільний обіг 25.01.2018-26.01.2018 випущені не були.

За клопотанням в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_10 ініційовано дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_4, за результатами якого складено висновок від 18.06.2018 року про наявність у діях державного службовця - ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.

Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України складено подання до в.о. голови ДФС України Продану М.В., у якому надано рекомендацію на підставі статті 65, 66, 77 Закону застосувати до заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежні виконання службових обов'язків, не забезпечення належної організації роботи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів за ЕМД від 25.01.2018 року №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558, що призвело до порушення норм митного законодавства, невжиття ефективних заходів протидії митним правопорушенням при здійсненні митного оформлення товарів тощо.

Наказом "Про застосування дисциплінарного стягнення" №72-дс від 13.07.2018 року на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII "Про державну службу" заступнику начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальнику управління протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

Не погодившись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийнятого наказу, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закону №889).

Згідно із статтею 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до приписів частини 1 статті 65 Закону №889, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 2 цієї статті Закону №889 дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Водночас, частиною 1 статті 66 Закону №889 законодавець визначив заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону №889 встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частин 1, 9-11 статті 69 Закону №889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частинами 1, 3, 9 статті 71 Закону №889, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 73 Закону №889, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

За приписами частини 2 статті 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Закону №889, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Так, судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 13.07.2018 року №72-дс містить загальну фразу " у діях заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні службових обов'язків незабезпеченні належної організації роботи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за електронними митними деклараціями від 25.01.2018 року №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558, що призвело до порушення норм митного законодавства, невжиття ефективних заходів протидії митним правопорушенням при здійсненні митного оформлення товарів тощо" без конкретизації, які саме дії вчинено позивачем, що призвело до неналежного виконання службових обов'язків.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи пояснили, що фактично єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання службових обов'язків підлеглими позивача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме не здійснення заходів, передбачених Розпорядженням митниці від 04.12.2015 року №36-р «Про взаємодію під час виконання окремих митних формальностей», які полягають у не проставленні поміток до МД в АСМО, при виявлені МД, митне оформлення яких здійснюється з ознаками ризиковості, що передбачено підпунктами 2.1. та 2.2. Алгоритму взаємодії Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням та підрозділу митного оформлення при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням інструментів СУР, що є Додатком №2 до Розпорядженням митниці від 04.12.2015 року №36-р (а.с.81-84 т.2).

Відповідно до пункту 3.1 Положення про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженої наказом Дніпропетровської митниці ДФС №268 від 01.12.2017 року Управління очолює заступник начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії. який призначається на посаду та звільняється з посади у порядку, встановленому ДФС.

Пунктом 3.3 Положення встановлено, що заступник начальника митниці - начальник Управління, зокрема, здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу Управління відповідно до Регламенту Митниці та цього положення; надає обов'язкові до виконання доручення посадовим особам Управління з питань, що належать до сфери діяльності Управління, здійснює контроль за їх виконання.

Пунктом 5.1 Положення передбачено, що заступник начальника митниці - начальник Управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством (а.с.123 т.2).

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_9, яка призначена на підставі акту про тематичну перевірку від 13.02.2018 року, складено висновок про відсутність у діях державного службовця ОСОБА_9 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, у висновку зазначено, що при наявності в орієнтуванні Міжрегіональної митниці від 19.01.2018 року №33/30-70-20-03 вичерпних додаткових митних формальностей та ознайомлення з ними посадових осіб митного поста "Центральний", необхідність у застосуванні ОСОБА_9 відповідної помітки в АСМО "Інспектор 2006" згідно з приміткою до п.п. 2.1 та 2.2 Алгоритму була відсутня (а.с.167 т.2).

Наказом від 29.03.2018 року №151-о закрито дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_9, без застосування дисциплінарного стягнення (а.с.170 т.2).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_8, яка призначена на підставі акту про тематичну перевірку від 13.02.2018 року, складено висновок про відсутність у діях державного службовця ОСОБА_8 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, у висновку зазначено, що при наявності в орієнтуванні Міжрегіональної митниці від 19.01.2018 року №33/30-70-20-03 вичерпних додаткових митних формальностей та ознайомлення з ними посадових осіб митного поста "Центральний", необхідність у застосуванні ОСОБА_9 відповідної помітки в АСМО "Інспектор 2006" згідно з приміткою до п.п. 2.1 та 2.2 Алгоритму була відсутня (а.с.172-173 т.2).

Наказом від 29.03.2018 року №152-о закрито дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_8, без застосування дисциплінарного стягнення (а.с.175 т.2).

Отже, вищевказаними документами підтверджено відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що в свою чергу спростовують доводи відповідача, про те що позивачем не забезпечено належне виконання організації роботи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ЕМД від 25.01.2018 року №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558, яке полягало у не проставлені відповідних поміток до МД в АСМО підлеглими позивача.

Таким чином, вищевказане свідчить про відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_4

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не враховано приписи частини 2 статті 74 Закону №889, оскільки порушення, яке інкриміновано позивачу, спростовано висновками за результатами розгляду дисциплінарних справ відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8

До того ж, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не навів, натомість такий прийнято лише з формальних підстав. Зазначене не спростовано відповідачем в процесі розгляду та вирішення даної справи.

З урахуванням встановлених обставин та вищевказаних норм чинного законодавства, суд вважає, що відповідачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, як об'єктивної сторони дисциплінарного проступку. Вказане свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

На підставі статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №17272244 від 15.08.2018 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39292197), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровська митниця ДФС (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39421732) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 13.07.2018 року №72-дс.

Присудити на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 12.12.2018 року.

Суддя М.В. Бондар

Часті запитання

Який тип судового документу № 78757905 ?

Документ № 78757905 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 78757905 ?

Дата ухвалення - 11.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78757905 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 78757905 ?

В Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 78757899
Наступний документ : 78757906