Ухвала суду № 78757877, 21.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2018 року 160/9581/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В.., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 160/9581/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, треті особи: КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ АДВОКАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Адвокат ОСОБА_7, Адвокат ОСОБА_8 про скасування рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Адвокат ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, треті особи: КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Адвокат ОСОБА_7, Адвокат ОСОБА_8: в якому просить:

визнати протиправними дії державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо вчинення реєстраційної дії 12241070012006559 від 09.12.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.12.2018 року № 12241070012006559, проведену 09.12.2018 p., а саме «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», щодо зміни додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ АДВОКАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, (код ЄДРПОУ 20298303).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року зазначеному вище позову присвоєно унікальний номер судової справи «160/9581/18 та останній передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій Ользі Володимирівні.

В позовній заяві Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що він є адвокатом та делегатом з'їзду Адвокатів Дніпропетровської області.

Він оскаржує реєстраційну дію, якою попереднього голову КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ АДВОКАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7 замінено на іншу особу ОСОБА_8, та яка порушує його права в тому числі як адвоката.

З урахуванням приписів ст.ст.31, 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Одночасно, 21.12.2018 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7111/16 під головуванням судді - Єфанової О.В. задоволено позов ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №141/ДПР-16 від 05.10.2016 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на дату прийняття рішення у справі був ОСОБА_7.

Крім того, до призначення її суддею до листопада 2008 року попереднім місцем її роботи була прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська (посада - старший помічник прокурора), де слідчим прокуратури був ОСОБА_8, тобто вони були співробітниками однієї установи та мали добрі ділові та робочі стосунки.

У зв'язку з чим, викладені обставини у майбутньому, при вирішенні питання про відкриття провадження та при розгляді справи, можуть викликати сумніви з боку учасників справи у неупередженості та об'єктивності судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/9581/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/9581/18.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/9581/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, треті особи: КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Адвокат ОСОБА_7, Адвокат ОСОБА_8 про скасування рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова