Ухвала суду № 78757821, 20.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про виправлення описки у виконавчому листі від 02.08.2017 року по справі №804/427/15, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 02.08.2017 року по справі №804/427/15 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання дій протиправними.

19 грудня 2018 року від представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надійшло клопотання про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому листі, так як судом не розглянуто заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі №804/427/15, у зв'язку з чим просить повернути заяву про виправлення описки у виконавчому листі як таку, що подана передчасно.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання повернення заяви про виправлення описки безпосередньо не врегульовано нормою, що передбачена статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи, що позивач подав заяву про відкликання заяви про виправлення описки, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне повернути позивачу дану заяву.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про виправлення описки у виконавчому листі від 02.08.2017 року по справі №804/427/15- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.