Ухвала суду № 78757763, 17.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

17 грудня 2018 р. Справа № 0240/3700/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Марценюка В.С., Курбатової С.П., Вдовиченко М.І.,

за відсутності третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПАТ "Дельта Банк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38)

до: державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59), приватного нотаріуса Курбатової Світлани Пантелеймонівни (АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про: скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради (відповідач 1), приватного нотаріуса Курбатової Світлани Пантелеймонівни (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Курбатової С.П. від 09.02.2011 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7209683) та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Курбатової С.П. від 09.02.2011 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 7210995);

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради відновити запис про іпотеку нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7209683, зареєстровано 19.05.2008 за №720968 реєстратором приватний нотаріус Курбатова С.П. щодо житлового будинку по АДРЕСА_3, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.05.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11347221000. В забезпечення виконання зобов'язань за договором було укладено договір поруки від 19.05.2008 за №204404 між Банком та ОСОБА_6; договір поруки від 16.05.2008 за №204618 між Банком та Поручителем TOB "Фавор", відповідно до даних договорів поруки зобов'язуються відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань.

08.12.2011 між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі -продажу права вимоги, за умовами якого TOB "Укрсиббанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитним договорами, в наслідок чого останнє стало новим кредитором у зазначених зобов'язаннях, зокрема по кредитному договору №11101752000(01) від 15.11.2011.

Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення від 10.11.2010, яким розірвано кредитний договір від 16.05.2008 та договір іпотеки від 19.05.2008. Зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатову С.П. виключити з державного реєстру іпотек запис №7210995, яким обтяжено належний ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_3 у зв'язку з посвідченням договору іпотеки 19.05.2008, а також запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 08.06.2011 рішення Ленінського районного

суду м. Вінниці від 10.11.2010 скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 позов ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру обтяжень запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, залишено без розгляду.

Приватним нотаріусом Курбатовою С.П. 09.02.2011 вилучено обтяження з державного реєстру іпотек запис №7210995 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-6346/10 від 10.11.2010.

У зв'язку з чим, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що звернувся до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Вінницької міської ради із заявою про реєстрацію обтяження. Однак, рішенням від 31.05.2018 №41357827 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 залишено позовну заяву без руху.

12.11.2018 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 22.10.2018 від представника позивача надійшла позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 160 КАС України та клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду ПАТ "Дельта Банк" зазначив, що рішення Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень позивач отримав 31.05.2018.

На переконання позивача, фактично саме 31.05.2018 йому стало зрозуміло, що захистити порушене право банк зможе лише шляхом звернення з позовом до суду, тому на думку позивача шестимісячний строк для звернення до суду має відраховуватися з 31.05.2018.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Розгляд питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду постановлено розглянути у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому засідання представник позивача подане клопотання підтримав, просив поновити строк звернення до суду.

Представники відповідачів заперечували проти поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ПАТ "Дельта Банк" пропущеного строку звернення до суду та залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Єдиною підставою у клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначено, що саме 31.05.2018 стало зрозуміло, що захистити своє порушене право банк зможе лише шляхом звернення з позовом до суду, тобто, після отримання рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.05.2018 №41357827 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Оцінюючи доводи позивача, суд дійшов висновку про відсутність фактичних обставин, які б безумовно підтверджували поважність причин пропуску звернення до суду в межах шестимісячного строку та підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В силу ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №802/1086/16-а у постанові від 25 квітня 2018 року вказав, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Представник позивача вказує, що ПАТ "Дельта Банк" лише 31.05.2018 стало зрозуміло, що захистити порушене право банк зможе лише шляхом звернення з позовом до суду. Відтак на його переконання шестимісячний строк для звернення до суду має відраховуватися з 31.05.2018.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує та не заперечувалося представником позивача у підготовчому засіданні, що 08.12.2011 між позивачем та ПАТ "Укрсиббанк" укладено договір купівлі - продажу права вимоги, за умовами якого ТОВ "Укрсиббанк" передало ПАТ "Дельтабанк" право вимоги за кредитним договором, в наслідок чого останнє стало новим кредитором у зазначених зобов'язаннях, зокрема, по кредитному договору №11101752000(01) від 15.11.2011.

Тобто, з 08.12.2011 позивач отримав право вимоги за кредитним договором №11101752000(01) від 19.05.2008.

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, 09.02.2011 приватним нотаріусом Курбатовою С.П., на виконання вимог рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 у справі №2-6346/10, вилучено запис про обтяження нерухомого майна (будинок по АДРЕСА_3).

Разом з тим, лише 30.05.2018 позивач звернувся до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Вінницької міської ради із заявою про реєстрацію обтяження. Однак, згідно рішення від 31.05.2018 №41357827 ПАТ "Дельта Банк" відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Обгрунтовуючи у своєму клопотанні поважність причин пропуску строку на звернення до суду позивач не зазначає жодної поважної причини на поновлення пропущеного строку, а також не наводить жодних обґрунтувань та пояснень щодо існування перешкод, починаючи з 08.12.2011, звернутися за захистом порушеного права до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші. Проти Великобританії" рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення ЄСПЛ, від 27.02.1980 року).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду не обґрунтовані, позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних на те причин.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Курбатової Світлани Пантелеймонівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, відтак суд вважає за необхідне повернути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст. 122-123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Курбатової Світлани Пантелеймонівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович