Ухвала суду № 78757671, 20.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.12.2018

Справа № 2-1678/10

Провадження № 6/320/273/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», заінтересовані особи Мелітопольський міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 30.06.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 2-1678/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0015/08/07-А у сумі 119 685,55 грн. На виконання зазначеного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-1678/10 від 13.09.2010 року. 09.02.2016 року відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження № 50052053. У зв'язку з тим, що 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (новий кредитор) було укладено договір № 1268 -Ф про відступлення прав вимоги, первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язань, через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадій процесу. Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора у силу ст.. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження » має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Інвестмаш Плюс» в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1678/10 від 30.06.2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Запорізької філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 119684,55 грн., та судові витрати на суму 1141, 38 грн. та 120 грн.

За заявою стягувача 13.09.2010 року судом видані виконавчі листи по вказаній цивільній справі № 2-1678/10 про стягнення суми заборгованості та стягненню судового збору.

09.02.2016 року відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження № 50052053.

22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (новий кредитор) був укладений договір № 1268-Ф про відступлення прав вимоги, первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2.

Таким чином, стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ «Інвестмаш Плюс».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Винесена з цього питання правова позиція Верховного Суду України (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.) полягає в тому, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч 5 ст.8, ч.4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», заінтересовані особи Мелітопольський міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50052053 від 09.02.2016 року, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1678/10 від 13.09.2010 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум (ЄДРПОУ 21574573) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (ЄДРПОУ 39037738).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова