Ухвала суду № 78757192, 21.12.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/307/2018

Справа 331/6113/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форінт» : Кошман О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про залучення правонаступника сторони та здійснення повороту виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року по справі 331/6113/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво стосовно заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , допустити поворот виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року по справі 331/6113/16-ц шляхом визнання незаконним вилучення запису 1 про публічне обтяження на все рухоме майно , зареєстрованого 22.01.2016 р. за № 15669079 , накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на майно ОСОБА_4. та визнання чинним попередньо зазначеного запису з моменту його реєстрації; зобов»язання Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області привести в первинний стан запис № 1 , зареєстрований 22.01.2016 , 16:08:59 за № 15669079 та внести зміни до запису 2, зареєстрованого 15.12.2016р. за № 1690851 шляхом вилучення інформації в розділі «Додаткові дані:» з текстовим значенням: «додаткові відомості вважаються вилученими з 15.12.2016р. з 11:01:46».

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

В судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», представник Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи до суду не з»явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,вислухавши пояснення представника заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року у справі 331/6113/16-ц (провадження 4-с/331/49/2016 ) за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4. було визнано відмову Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у знятті арешту з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області - неправомірною; скасувано арешт, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839, на автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер АР 0007 ІВ;зобов»язано Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер АР 0007 ІВ накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у цій справі скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було закрито з тих підстав , що заявник ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження, останнім фактично оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48063839 , в якому боржником є ОСОБА_4. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вирішуючи питання щодо здійснення процесуального правонаступництва стосовно заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із зазначеними вимогами заявник послався на вимоги ст. 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, розгляд скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наразі завершений, а отже суд позбавлений можливості залучити правонаступника сторони (заінтересованої особи) , як учасника справи за скаргою та застосувати положення ст. 55 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6 в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні № 48063839 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В свою чергу ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року , яка набула законної сили 11.12.2018 року , на підставі вимог ст. 442 ЦПК України здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях : № 50438777 відносно боржника ОСОБА_6, № 48063961 -відносно боржника ОСОБА_8 , з примусового виконання виконавчих листів у справі 2/331/10/14 від 11.06.2016 року, виданими на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 2/331/10/14 .

Враховуючи, що наразі не обмежено права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», яке залучено в якості заінтересованої особи у справі, та є фактично стягувачем у виконавчому провадженні № 48063961, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного вирішення питання щодо процесуального правонаступництва, яке вже вирішено в межах виконавчого провадження № 48063961.

Щодо заявлених вимог про поворот виконання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження.

З огляду на те, що заявником заявлені вимоги щодо повороту виконання ухвали суду , яка постановлена по справі за скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному ст. ст. 383-385 ЦПК України ( в редакції чинній на час винесення ухвали), крім того , поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, а заявлені вимоги щодо визнання незаконним вилучення запису 1 про публічне обтяження на все рухоме майно , зареєстрованого 22.01.2016 р. за № 15669079; зобов»язання Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області привести в первинний стан запис № 1 , зареєстрований 22.01.2016 , 16:08:59 за № 15669079 та внести зміни до запису 2, зареєстрованого 15.12.2016р. за № 1690851 шляхом вилучення інформації в розділі «Додаткові дані:» з текстовим значенням: «додаткові відомості вважаються вилученими з 15.12.2016р. з 11:01:46» по суті можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 55, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення правонаступника сторони та здійснення повороту виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року по справі 331/6113/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

21.12.2018