Ухвала суду № 78756473, 20.12.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

іменем України

Провадження № 2/300/33/2018

Справа № 300/699/17

"20" грудня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2012 року.

24.07.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення від голови Правління банку Крумханзл Петр, про те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». В повідомленні голова Правління банку просить суд з метою уникнення перешкод виконання судових рішень, вказувати нову назву банку.

Як вбачається із повного витягу ДРАЦСу щодо актового запису про смерть (а.с. 81) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що складено актовий запис про смерть № 17617 від 18.10.2014 року відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступника у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

28.11.2018 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області провадження у справі відновлено, з метою дотримання розумних строків розгляду, та з врахуванням того, що позивач не скористався своїм правом на залучення правонаступника протягом строку встановленого ст. 1281 ЦК України.

Судове засідання в цивільній справі було призначено 20 грудня 2018 року на 14:30 годину, в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням про вручення рекомендованого повідомлення з відміткою, що відправлення вручено за довіреністю (а.с.87).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань.

Так, статтею 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15. У цій справі Верховний Суд України зазначив, що «оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців».

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.

Як слідує з п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позовну заяву пред'явлено до ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до померлої особи, що стало відомо після відкриття провадження у справі, а також зважаючи на те, з врахуванням того, що позивач не скористався своїм правом на залучення правонаступника протягом строку встановленого ст. 1281 ЦК України, не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 30 ЦК, 247, 255, 256 , 210, 293 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Провадження у справі за Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором б/н від 06.03.2012 року закрити.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич