Рішення № 78756276, 17.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2503/18

Провадження № 2/242/1607/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області в порядку заочного загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» 30.10.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 18.04.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д048/АА-039.08.2 шляхом надання відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачеві грошові кошти в сумі 28 930 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором. Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних. Строк повернення кредитних коштів до 18 квітня 2015 року. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Д048/АА-039/2.08.2 від 18.04.2008 року. Позивач виконав умови кредитного договору надавши позичальнику кредит, однак відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання, передбачені кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 20.03.2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 22168,74 доларів США , яка складається з: 15130, 00 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 7038,74 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; а також 83298 грн. 02 коп., яка складається: 56852 грн. 29 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 26445 грн. 73 коп. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період.). З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22168,74 доларів США та 56852 грн. 29 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та процентів за кредитом, а також 10040 грн. 28 коп. витрати за сплату судового збору.

Ухвалою Селидівськогоміського судуДонецької областівід 10.10.2018року відкритопровадження узазначеній цивільнійсправі тапризначено розглядв порядкузагального позовногопровадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явились, в зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № Д048/АА-039.08.2 від 18.04.2008 року, ПАТ «Родовід Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28 930 доларів США шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних. Строк повернення кредитних коштів до 18 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_3

Статтею 526ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Згідно з ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст.1049ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем станом на 20.03.2018 року складає яка складається з: 15130, 00 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 7038,74 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; а також 83298 грн. 02 коп., яка складається: 56852 грн. 29 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 26445 грн. 73 коп. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період.).

В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Д048/АА-039/2.08.2 від 18.04.2008 року, за умовами пункту 1.3. якого, відповідач, як поручитель зобов'язаний в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 4.1. Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк,передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку,передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж за кредитним договором позичальником було сплачено у липні 2010 року (а.с. 107), тоді як, строк дії кредитного договору до 18 квітня 2015 року, у звязку чим, суд вважає, що шестимісячний строку дії договору поруки припинено.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором № Д048/АА-039.08.2 від 18.04.2008 року у розмірі 22168,74 доларів США та 56852 грн. 29 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та процентів за кредитом.

Тоді як, в задоволені позовних вимог ПАТ «РодовідБанк» доОСОБА_2про стягненнязаборгованості закредитним договором слід відмовити, у звязку зі припиненням строку дії договору поруки.

Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в розмірі 10040 грн. 28 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст.141ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов Публічного акціонерноготовариства «РодовідБанк» доОСОБА_1,ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-039.08.2 від 18.04.2008 року у розмірі 22168 (двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім) доларів США 74 центи та три проценти річних від суми простроченого кредиту та процентів за кредитом у розмірі 56852 (пятдесят шість тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 10040 (десять тисяч сорок) грн. 28 коп.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерноготовариства «РодовідБанк» доОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічного акціонерноготовариства «РодовідБанк» -місцезнаходження:м.Київ, вул.Півнично-Сирецька,буд.№ 1-3, код за ЄДРПОУ 14349442;

Відповідачі:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Суддя Н.О. Хацько