Постанова № 78756161, 13.12.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6258/18

Провадженя№ 3/266/1845/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

за участі секретаряМакогон С.Б.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця в/ч А1275, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул. Космічний, буд. 1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року о 00 год. 51 хв. в м. Маріуполі по вул. Земській, біля буд. 41, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Продув технічний засіб «Drager Alcotest» 6820 на місці, проба позитивна 1,69 проміле, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він сидів у автомобілі, однак не керував ним. 22.10.2018р. в нього був вихідний, за кермом автомобіля був його друг Кукуару, вони поїхали до дівчини, знаходились в Приморському районі, з боку залізничного вокзалу. Друг зайшов в готель, а він залишився у автомобілі, пересів на місце водія для того, щоб ввімкнути пічку та музику, коли до нього підійшли поліцейські, яким він сказав, що він не їхав, а автомобіль стояв. Вони попросили предявити документи, які він надав, взявши у бардачку. Поліцейські сказали, що в нього з роту відчувається запах спиртного. Він зателефонував керівництву, погодився пройти алкотест, оскільки не керував автомобілем, запросили понятих. Водійських прав в нього не має. Він визнає, що сидів за кермом у стані алкогольного спяніння, згоден з показами «Драгеру», але не визнає, що керував автомобілем. Проїхати в наркодиспансер він не відмовлявся. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував, штраф не сплатив.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відносно особи, яка не керувала транспортним засобом у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона капрал поліції роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області. ОСОБА_2 зупиняли інші поліцейські. ОСОБА_2 продув «Драгер», який встановив перебування останнього в стані алкогольного спяніння, їхати до медзакладу відмовився. На відео з реєстратора видно, що ОСОБА_2 керував автомобілем, зупинився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським роти № 4 УПП, патрулював, знаходячись у Приморському районі, коли вони побачили автомобіль, у якого не працювали фари та який рухався. На їх вимогу він не зупинився, вони почали переслідувати автомобіль, ввімкнули маячки, наздогнали його, зупинили в приватному секторі. Водій ОСОБА_2 сказав, що не він керував автомобілем. ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, відмовився проходити огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП, раніше ОСОБА_2 не знав. В районі Гавані, по вулиці Земській, в тупіковій зоні, автомобіль, під керуванням ОСОБА_2, виконував маневр розворот, з виключеним світлом. Підійшли, від ОСОБА_2, відчувався запах алкоголю з рота, зовнішній стан був змінений. На задньому сидінні була пляшка спиртного. Він пояснив, що його друг знаходиться у готелі, він на нього чекає та хотів перегнати авто.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП, раніше ОСОБА_2 не знав. 22 жовтня 2018р. він був у патрулі з ОСОБА_5 в районі Гавані у м. Маріуполі, де по вулиці Земський біля 00год. 50хв., вони побачили автомобіль «ВАЗ», який їхав без світла у темний час, який вони зупинили, за кермом якого був ОСОБА_2, більше в автомобілі нікого не було. Він переганяв автомобіль командира, на задньому сидіння була пляшка спиртного.

Вислухавши особу, яку притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положеньст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до положеньст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогамист.252 КУпАПорган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першоїстатті 130 КУпАПвстановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9аПравил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченийст.266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Відповідно дост. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол серії БД №404152 від 22.10.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким також визначений стан спяніння ОСОБА_2, результат огляду 1,69 % проміле, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій, постанова серія НК № 635381 від 22.10.2018р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 22 жовтня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 перебував на місці водія у транспортному засобу «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, погодився в присутності двох свідків продути алкотест «Драгер», проба позитивна. З результатом алкотесту ОСОБА_2 погодився, пояснив, що посвідчення водія не отримував. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, власноруч розписався у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із вимкненими фарами у темну пору доби та при приближенні поліцейської машини зупинився біля узбіччя. При цьому суд приймає як належний доказ, в сенсі ст. 251 КУпАП, пояснення свідків, які підтверджують факт керування транспортним засобом зазначеною особою та підстав не довіряти їх показам у суду не мається, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Згідно довідки УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (код класифікації доходів бюджету 21081300, рахунок отримувача № 31112149005001, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, ЄДРПОУ 38033949, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 31211256026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106)у розмірі352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова можебути предявленадо виконанняпротягом трьохмісяців іздня їївинесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.