Ухвала суду № 78755423, 20.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17771/18

Провадження № 1-кс/263/9698/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Толчек Г.О., захисника Бадалова А.З., перекладача Гамідової А.О. кизи, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Машкін М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянин Грузії, не працюючого, не судимого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні №12018050000000125 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Машкін М.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018050000000125 від 14.03.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України без визначення розміру застави терміном на 60 діб.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 в середині березня 2017 року, точне місце, дата та час в ході досудового слідства не встановлені, зайняв у борг своєму знайомому ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2300 доларів США, при цьому під час займу грошових коштів поміж особами було обумовлено, що ОСОБА_8 поверне борг ОСОБА_7 протягом двох тижнів в сумі 2500 доларів США. Однак ОСОБА_8 зайняті грошові кошти через два тижні повернути не зміг, через що передав 3000 доларів США у якості боргу ОСОБА_7 в серпні 2017 року.

В середині жовтня 2018 року, точну дату та час під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_9 з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_8 вирішив залучити до вимагання грошових коштів з останнього, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, та розробив план вчинення злочину відносно останнього. Так згідно розробленого плану ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повинні були звернутись до матері ОСОБА_8 - ОСОБА_11, та під погрозою застосування тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_8 змусити ОСОБА_8 віддати грошові кошти, або змусити матір віддати грошові кошти замість сина.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання, в середині жовтня 2018 року, точна дата та час під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 згідно заздалегідь розробленого плану погодженого з ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7, зайшли до КЗ «Маріупольсока міська лікарня № 1», за адресою м. Маріуполь, вул. Радіна, б. 2, де під погрозою застосування насильства до ОСОБА_8 почали вимагати у його матері ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством над сином.

17.12.2018 року, близько 15:30 годин, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7, згідно заздалегідь розробленим планом з ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні КЗ «Маріупольсока міська лікарня № 1», за адресою м. Маріуполь, вул. Радіна, б. 2, та отримав від ОСОБА_11 частину грошових коштів у розмірі 5700 гривень, та попередив останню про необхідність передачі залишку у найкоротший строк.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

18.12.2018 р. о 08.54 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у тому, що підозрюється у вчиненні вимагання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник Бадалов А.З. заперечували проти задоволення клопотання. Захисник наполягав на обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка, протоколами впізнання, протоколами огляду, протоколом обшуку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років), вчинення якого пов'язано із погрозою застосуванням насильства, являючись громадянином іншої держави у подальшому може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити вимагання грошових коштів, а відтак переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків, потерпілих, знищити ще не знайдені речові докази по даному злочину, та по іншим злочинам, які скоєні підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника обвинуваченого на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення у зв'язку із можливими процесуальними порушеннями при оформленні доказів, які підтверджують обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, пояснень ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявне обґрунтоване припущення про вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення і доводи сторони захисту такої обґрунтованості на спростовують, у той же час наявність або ж відсутність протиправних дій ОСОБА_4 підлягає встановленню лише під час судового розгляду обвинувального акта.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте вирішення питання щодо застосування застави слідчим суддею за змістом ч. 4 ст. 183 КПК України не містить імперативної вимоги про неможливість застосування застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слід зазначити і про те, що жоден із визначених КПК запобіжних заходів: тримання під вартою, домашній арешт, застава, особиста порука чи особисте зобов'язання - не є санкцією чи покаранням за скоєну дію. Такі заходи є попереджувальними, і їх метою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків в разі, якщо є побоювання здійснення підозрюваним будь-яких дій, що заважають встановленню істини чи виявленню винних осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, варто зазначити і про те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом і законодавець встановив обов'язок визначати заставу як альтернативу такому суворому заходу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини вказана норма є прогресивною і таким звільненням з-під варти під заставу законодавець вирішив одразу кілька задач. Це звільнення держави від тягаря витрат на утримання підозрюваних у слідчих ізоляторах, їх лікування, перевезення та інші витрати; розвантаження переповнених слідчих ізоляторів. Запобіжний захід - застава - має позитивні економічні критерії, оскільки гроші, які надходять на відповідні розрахункові рахунки, вливаються в загальну грошову масу і починають приносити дохід державі, а в разі порушення процесуальної поведінки - вся внесена сума залишається в державі. Крім того, саме у таких положеннях і проявляється гуманність та демократичність кримінального процесуального кодексу України. Адже можливість внести заставу і виконувати обов'язки, які будуть визначені слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, більш позитивно сприймаються суспільством, ніж перебування у місцях попереднього ув'язнення.

Враховуючи зазначене та обставини кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному у максимальному розмірі, який визначений ст. 182 КПК України, оскільки саме такий буде достатній для забезпечення виконання останнім обов'язків, передбачених цим КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Машкіна М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018050000000125 від 14.03.2018 р.за ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" в Донецькій області на 60 днів, тобто до 15.02.2019р. включно.

Визначити розмір застави в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; код ЄДРПОУ - 26288796 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з місця проживання без їх дозволу, повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 лютого 2019 року.

У разі внесення застави заставодавцем, покласти на нього обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2018 року о 17-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян