Рішення № 78755362, 20.12.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/1248/2018

ЄУН 229/4602/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" 03 жовтня 2018 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2012 року ОСОБА_3 акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України"в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (далі-Договір), відповідно до якого відповідачці ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок, для можливості користування рахунком їй видана платіжна карта та за додатковим договором від 06 грудня 2012 року встановлено ліміт кредиту в сумі 9 129,22 грн.

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 16 липня 2018 року складає 17188,68 гривень. Просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та суму судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" не з'явився, надали заяву із клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника банку, підтримали позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада України", відзиву із запереченнями на позов від неї до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Враховуючи вищевикладене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язання або його зміна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року вбачається, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом, це узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України (постанова від 02 вересня 2015 року у справі №6-369цс15).

Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.14).

Відповідно до п. 1.1.1 Договору в редакції Додаткового договору № 1, банком відповідачу було відкрито поточний рахунок №26256510285697, надано платіжну картку та встановлено кредит. Згідно виписки з карткового рахунку сумма кредитного ліміту складає -9 129,22 грн. (а.с.9,14)

Відповідно до п.3.3 Додаткового договору, Клієнт зобов'язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором (а.с.15).

Судом встановлено, що відповідач отримала кредитні кошти, але не виконувала належним чином умови договору щодо погашення кредиту і процентів за ним, у зв'язку з чим, станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість 12 122,23 грн. за основним боргом, заборгованість за відсотками за користування кредитом та заборгованості за РКО, які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Як вибачається із розрахунку заборгованості, банком нараховані відповідачу інфляційні втрати за кредитом в сумі 4101,38 грн. та 3% річних в сумі 965,07 грн. (а.с. 4).

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 прострочено виконання грошового зобов'язання, відповідно у позивача виникло право, згідно зі ст. 625 ЦК України, вимагати сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3 % річних від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовною заяву сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривень, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, сума судового збору, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11-13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 289, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" ( адреса місця знаходження: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, код ЄДРПОУ 09334702) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 86000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 86000, АДРЕСА_1) на користь позивача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" ( адреса місця знаходження: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, код ЄДРПОУ 09334702), заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2012 року станом на 16 липня 2018 року в розмірі 17 188 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 68 коп., яка складається з: 9 129 грн. 22 коп. - основний борг (тіло кредиту), 2989 грн. 27 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 3 грн. 74 коп. - заборгованість за РКО; 4101 грн. 38 коп. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості; 965 грн. 07 коп. - три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 86000, АДРЕСА_1) на користь позивача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" ( адреса місця знаходження: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, код ЄДРПОУ 09334702) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя: Є. В. Петров