Ухвала суду № 78754713, 17.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4590/18

Номер провадження 2-з/216/78/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення позову по цивільній справі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 482803,31 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 482803,31 грн.

Одночасно з пред'явленням позову приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження: транспортного засобу марки BMW 525, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу від 18 серпня 2018 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги 20 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом винесена постанова, якою скасовано ухвалу судді від 18 серпня 2018 року, а матеріали заяви про забезпечення позову направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв'язку з припиненням у судді Онопченка Ю.В. повноважень судді з 07.11.2018. Відповідно до протоколу від 28 листопада 2018 року справу №216/4590/18 (провадження № 2-з/216/78/18) було розподілено судді Бондарєвій О.І.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи, пояснень сторін та доказів може призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, або розглянути заяву без явки сторін, тому суд вважає, що відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, а предметом спору є збитки в сумі 482803,31 грн., та у випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі, саме ця сума підлягає до стягнення.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на сьогоднішній день існує небезпека того, що ОСОБА_1, знаючи про наявність спору про стягнення з нього значної суми коштів, може відчужити належне йому майно, оскільки передбачатиме для себе негативні наслідки у випадку ухвалення судового рішення на користь ПрАТ «СК «Уніка», що на його думку призведе до неможливості виконання судового рішення і значних витрат часу та грошових коштів для відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25.05.2016 року у справі №6-605цс16, вказано, що забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до змісту ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Також, Європейським судом з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Приймаючи до уваги, що відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_1, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також, приймаючи до уваги співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає можливим заборонити відповідачеві відчужувати житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили, без обмеження у його користуванні, оскільки застосований судом захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим для забезпечення потреб його застосування.

Суд вважає, що накладення заборони на відчуження на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Разом з цим, у задоволенні вимоги в частині накладення заборони на відчуження: транспортного засобу марки BMW 525, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки не надано доказів про те, в чиєму володінні, користуванні або розпорядженні знаходиться даний транспортний засіб, та вказана вимога в сукупності з іншими заявленими засобами забезпечення позову суперечить вищезазначеним принципам обґрунтованості, розумності, співмірності та збалансованості інтересів сторін.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, слід зазначити, що суду не надано доказів та не встановлено на даний момент наявність підстав, передбачених п.1.2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення позову по цивільній справі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 482803,31 грн. - задовольнити частково.

Забезпечити позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 482803,31 грн., шляхом накладення заборони на відчуження: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В іншій частині заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Відомості про сторони:

-позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄРДПОУ: 20033533, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А;

-відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі;

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвалу для відому направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки, до 17.12.2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.І. Бондарєва