Ухвала суду № 78754642, 21.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012

Провадження 4-с/127/133/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» - адвоката Момота В.Д. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 206/3143/2012 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу, за участю стягувача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває справа № 206/3143/2012 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу, за участю стягувача ОСОБА_3.

Представником Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» - адвокатом Момотом В.Д. у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Дерновою В.В. 31.07.2014 року було винесено ухвалу у справі № 206/3143/2012 за заявою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яку було задоволено та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року у справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, шляхом зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року до 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно, згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року, однак скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року. Отже, суддею Дерновою В.В. вищевказаною ухвалою встановлено обставини, з якими Приватне акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня»категорично не погоджується, та саме які є предметом розгляду у даній скарзі (щодо заробітної плати в сумі 505 грн. щомісячно).

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиш С. І. при вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу судді Дерновій В.В.

Вивчивши матеріали справи № 206/3143/2012, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» - адвокат Момот В.Д.як на таку обставину послався на той факт, що суддею Дерновою В.В. 31.07.2014 року було винесено ухвалу у справі № 206/3143/2012 за заявою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яку було задоволено та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року у справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, шляхом зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року до 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно, згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року, однак скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року. Отже, суддею Дерновою В.В. вищевказаною ухвалою встановлено обставини, з якими Приватне акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня»категорично не погоджується, та саме які є предметом розгляду у даній скарзі (щодо заробітної плати в сумі 505 грн. щомісячно).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву представника Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» - адвоката Момота В.Д. про відвід судді Дернової В.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об'єктивності прийнятого судом рішення у подальшому.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» - адвоката Момота В.Д. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 206/3143/2012 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу, за участю стягувача ОСОБА_3

Справу № 206/3143/2012 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя