Ухвала суду № 78754353, 17.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3212/11

Провадження 6/127/450/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № - 3212/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Барського споживчого товариства "Морський замок" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 15.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 2-3212/2011 про стягнення з ОСОБА_1, Барського споживчого товариства «Морський замок» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1730 386,60 грн.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 11247827000 від 06.11.2007 року та Кредитним договором № 11225392000 від 27.09.2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та Барським споживчим товариством «Морський замок».

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Вердикт Фінанс» із заявою про заміну стягувача.

Представник заявника заяву підтримав, надавши для огляду оригінали документів, доданих до заяви, в подальшому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила надати ознайомитись з матеріалами справи, а в подальшому в судові засідання не з'являвся.

Інші сторони по справі про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 212/2-3212/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, Барського СТ «Морський завод» на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1730386, 60 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 11247827000 від 06.11.2007 року та Кредитним договором № 11225392000 від 27.09.2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та Барським споживчим товариством «Морський замок».

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 11247827000 від 06.11.2007 року та Кредитним договором № 11225392000 від 27.09.2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та Барським споживчим товариством «Морський замок», що підтверджується наявними документами у матеріалах справи.

В судовому засіданні судом було оглянуто та досліджено оригінали документів, копії яких додані до заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України та Конституції України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 160 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення і є виконавчим документом.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 15.11.2011 року у справі № 2-3212/11 слід замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № - 3212/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Барського споживчого товариства "Морський замок" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у цивільній справі № 2-3212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Барського споживчого товариства "Морський замок" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11247827000 від 06.11.2007 року суми заборгованості 32239 гривень 09 копійок та Кредитним договором № 11225392000 від 27.09.2007 року суми заборгованості 14057 гривень 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя