Вирок № 78754178, 20.12.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1590/18

Провадження № 1-кп/206/264/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700000118 від 31.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 1993 року червня місяця шостого дня у м. Дніпропетровську, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марковецького Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2018, приблизно о 00 годин 45 хв., ОСОБА_6, проїжджаючи на автомобілі «НОNDA CIVIC», н.з KRA7374H, біля супермаркету «THRASH», що розташований по вул. Буковинська, 9 у м. Дніпро, помітив припаркований на стоянці перед зазначеним супермаркетом автомобіль Volkswagen Passat, н.з. KCH70JJ, за кермом якого знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_7

Припаркувавши свій автомобіль біля автомобіля Volkswagen Passat, ОСОБА_6 з салону автомобіля через відкрите бокове скло почав спілкуватись з ОСОБА_7

У подальшому, 31.01.2018 приблизно о 01 годин 08 хвилин до автомобіля ОСОБА_6 підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_2, який перебував в стані наркотичного спяніння, та скориставшись тим, що двері автомобіля «НОNDA CIVIC», н.з KRA7374H, не були заблоковані, самовільно сів на заднє сидіння зазначеного автомобіля, не отримавши на це згоди ОСОБА_6

Поведінка ОСОБА_2 обурила ОСОБА_6, у звязку з чим в салоні автомобіля «НОNDA CIVIC», н.з. KRA7374H, між ними почався словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 31.01.2018 приблизно о 01 годин 09 хвилин вийшов з зазначеного автомобіля та пішки попрямував по вул. Буковинській у бік вулиці Іларіонівська в м. Дніпро.

З метою остаточного вирішення стосунків, ОСОБА_6 31.01.2018 о 01 годин 10 хвилин вийшов зі свого автомобіля та направився за ОСОБА_2

В цей час у ОСОБА_2, який зрозумів, що його наздоганяє ОСОБА_6, раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 дістав ніж з чохла, який знаходився у нього на поясі зліва, виготовлений промисловим способом під торговою маркою «GRAND WAY», моделі «2503», та став тримати його у правій руці. Далі, в цей же день о 01 годин 10 хвилин, знаходячись на стежці, розташованій навпроти будинку 7 по вул. Буковинська у м. Дніпро, ОСОБА_2 впевнився, що ОСОБА_6 його наздогнав, оскільки відчув дотик його руки на своєму плечі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_2, знаходячись спиною до ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, прагнучи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, утримуючи ніж у правій руці, вибрав момент та обернувшись, умисно, протиправно наніс останньому три послідовних удари вказаним ножем по горизонталі в життєво важливий орган - область грудної клітини зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з пошкодженням легенів та серця.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень, знаходячись за адресою вул. Батумська 13, м. Дніпро, в комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», помер в цей же день о 01 години 55 хвилин.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 274 від 28.02.2018, потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на грудній клітині ліворуч, ушкодження мяких тканин грудної клітини, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, крововиливи у тканини і органи по ходу раньового каналу, у лівій плевральній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові та близько 400 г темно-червоних згортків крові, у черевній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті і знаходяться у причинному звязку з настанням смерті.

Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих сліпих поранень бічної поверхні грудної клітини ліворуч та задньої поверхні грудної клітини ліворуч, колото-різані рани на бічній поверхні грудної клітини ліворуч та задній поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодження мяких тканин грудної клітини та крововиливи у тканини по ходу раньового каналу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виявлене при судово-медичній експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини ліворуч, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням мяких тканин, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав частково та суду показав. Обставини справичітко непамятає,оскільки перебувавв станіалкогольного спяніннята післяподії отримавтілесні ушкодження,але зазначив,що він підійшов до автомобіля "Фольцваген" і сів до салону, в якому знаходились двоє братів ОСОБА_7, і попросив їх підвезти його, але останні йому відмовили у звязку з чим між ними почалася сварка. Він висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та покинув машину. Прямуючи по вул.Буковинській, він відчув, що його наздоганяє потерпілий ОСОБА_6 з яким раніше знайомий не був. Наздогнавши його, ОСОБА_6 почав наносити йому удари в голову. Намагаючись захиститись від потерпілого, він дістав ніж та почав наносити удари ОСОБА_6 (близько трьох), вважаючи, що дії останнього загрожували його здоровю. Удари були нанесені в живіт. Після нанесення ударів він побіг за ОСОБА_6, оскільки злякався, що останній помре і намагався надати йому першу медичну допомогу. У спину ОСОБА_6 удари ножем він не наносив, хто наніс третій удар він не знає, можливо це був хтось іншій. У нього не було причин сваритися з ОСОБА_6, оскільки до нього у автомобіль він не сідав, а стався конфлікт саме з братами ОСОБА_7. ОСОБА_6 він побачив вперше в той день. Чи вживав наркотичні засоби окрім алкоголю не памятає. Щиро розкаюється у скоєному та зазначає, що в тому що сталося є його провина.

Допитаний всудовомузасіданніпотерпілий ОСОБА_4суду показав, що очевидцем події він не був. 31.01.2018 року він знаходився вдома, приблизно о 01:00 годині ночі йому зателефонувала мати та повідомила, що щось сталось з його братом ОСОБА_6, та сказала їхати у 6 лікарню м. Дніпра у реанімаційне відділення. Він почав збиратися та зателефонував на мобільний телефон брата. Слухавку взяв його товариш ОСОБА_8, та сказав їхати у 6 лікарню. По дорозі до лікарні, він заїхав до матері та вони разом поїхали до лікарні. Біля 6 лікарні, було два або три наряди патрульної поліції. До приміщення реанімаційного відділення їх з матірю не пустили. Співробітники поліції повідомили, що його брата зарізали, після цього, він відразу піднявся до відділення реанімації і лікар йому повідомив, що врятувати брата не вдалось, оскільки нанесені останньому рани несумісні з життям. Загиблий був не конфліктною людиною, спиртні напої не вживав, пив тільки іноді пиво, оскільки весь час перебував за кермом, працював у Польщі, у нього було багато друзів. Цивільний позов не заявлено. Просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_9судупоказав, що він працює інспектором патрульної поліції, Дніпропетровської області. Подія відбулася в кінці січня 2018 року, точної дати та часу не памятає, але вже був темний час доби. По рації надійшло повідомлення, що двоє людей затримали вбивцю. Прибувши на місце події, він побачив обвинуваченого ОСОБА_2, який лежав на землі, а двоє чоловіків його тримали. Після того, як він та його напарник зясували, що трапилось, стало відомо, що чоловіки затримали ОСОБА_2 за те, що він підозрюється у вбивстві людини. Ним було прийнято рішення надіти кайданки на ОСОБА_2, оскільки останній поводив себе не адекватно та намагався нанести тілесні ушкодженні йому та його напарнику, висловлювався нецензурною лайкою у бік присутніх на місці події. Після цього вони направились до 6 лікарні м. Дніпра, де чекали на слідчо-оперативну групу. В цей час потерпілий помер у лікарні. Дочекавшись приїзду слідчо-оперативної групи, вони поїхали далі обслуговувати виклики.

Свідок ОСОБА_7суду показав,що 31.01.2018року о01:00годині вінзнаходився усвоєму автомобілі,куди донього назустріч підїхавпотерпілий ОСОБА_6на своємуавтомобілі HONDA«Civic»вишневого кольоруз польськоюреєстрацією,державного номерногознаку не памятає.Кожен сидіву своємуавтомобілі.Їх автомобілізнаходились навідстані приблизно40см одинвід одногоі вониспілкувались черезвідчинені вікна.В цейчас,обвинувачений ОСОБА_2підійшов доавтомобіля ОСОБА_6зі сторонізалізничного переїзду,та сівна заднєсидіння автомобілю.ОСОБА_2 буводягнутий укамуфляжні штани,довгу темнозелену курткуз капюшоном.Останній попрохав потерпілоговідвезти йогона пр.Гагаріна тазапропонував ОСОБА_6гроші.Потерпілий ОСОБА_6відмовився везтиобвинуваченого,тому щовін небув водіємтаксі,але обвинуваченийнаполягав.Після чогоОСОБА_6сказав,що за500гривень вінвідвезе обвинуваченого,але останнійвідмовився,запропонувавши 200гривень.Потерпілий ОСОБА_6сказав,що погодитьсяна 300гривень,ОСОБА_2 сказав,що затакі грошівін дійдепішки.Олександр сказавостанньому:«Тоді іди».Виходячи завтомобіля,ОСОБА_2щось сказавОСОБА_6,проте він(свідок)не цьогопочув,однак післяцього ОСОБА_6сказав обвинуваченому:«Стій».В цейчас ОСОБА_6відїхав відйого автомобіляна відстаньприблизно одногометра,щоб вийтиіз свогоавтомобіля тапішов слідомв лівусторону відмагазину «Треш»(«Сільпо»)за обвинуваченимОСОБА_2.Останній зацей часвстиг пройтикіоск зтютюновими виробами,де йогоі наздогнавОСОБА_6,та міжними сталасясварка.Через декількасекунд склалосьтаке враження,що вонипослизнулись.ОСОБА_6почав бігтидо нього,а ОСОБА_2в іншусторону.Олександр пробігперший кіоск,а потімстав йтиповільніше нанапівзігнутих ногах,обійшовши йогомашину,та сказав,що йогопідрізав обвинувачений.Однак словаОСОБА_2 вінне сприйнявсерйозно,оскільки небуло видно,що щосьтрапилось.ОСОБА_10підійшов дозадньої правоїдвері автомобілята впавбіля неї,він підбігдо останньогота,піднявши кофту,побачив рванурану.Потім доних повернувсяОСОБА_2та впавперед ОСОБА_10з ножемв зубах,потім вінвзяв ніжу рукита діставіз сумкиперекис воднюта почавлити наостаннього,а вінв цейчас забравножа такинув йогодо салонуавтівки ОСОБА_10під сидіння.Ніж,був некухонний,а схожийна мисливський,лезо булоприблизно 20см,рукоятка ножатакож булаприблизно такогож розміру.ОСОБА_2в цейчас казав,що вінйого вбиві вінйого спасе.Крім того,зазначив,що втой,час колиобвинувачений підійшовдо ОСОБА_6,він (свідок)відійшов забагажник автомобіля,оскільки останнійперебувавв неадекватному стані, мав агресивний вигляд. Вони разом поклали ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля останнього, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали до 6 лікарні м. Дніпра. Приблизно о 01:17 годині у лікарні був зареєстрований його приїзд, а ОСОБА_6 доставили до відділення хірургії, на той момент останній був ще живий. Він хотів зателефонувати брату, щоб останній приїхав на допомогу, однак зрозумів, що мобільний телефон залишив у автомобілі. Весь цей час ОСОБА_2 знаходився у автомобілі, двері автомобіля були відчинені, а ключі знаходились у замку. Зателефонувавши своєму брату ОСОБА_11 та поїхав разом з ОСОБА_2 за ним. ОСОБА_2 про те, що вони їдуть до брата він не сказав, а сказав, що їдуть за лікарем, так як вночі у лікарні нікого немає. Приїхавши на ж/м Північний, вони забрали ОСОБА_12, а потім одразу поїхали до лікарні. ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_12 не лікар. В автомобілі ОСОБА_2 витяг із сумки чохол від ножа і показав його брату та сказав, що це чохол від ножа яким він порізав їх друга. Коли вони приїхали назад до лікарні, та ОСОБА_2 дізнався, що вони чекають патрульну поліцію, він намагався 3-4 рази втекти, під час втечі він з братом наносив удари ОСОБА_2 з метою, щоб зупинити останнього та запобігти його втечі. Після чого ОСОБА_12 сів зверху на ОСОБА_2, який знаходився у сніговому заметі, та вони чекали приблизно двадцять хвилин до приїзду патрульної поліції. Співробітники патрульної поліції приїхали приблизно через 20 хвилин та вони передали ОСОБА_2 останнім. ОСОБА_2, намагався також втекти від співробітників поліції, та на виході із лікарні підсковзнувся і впав. Поліцейські його упіймали та наділи на останнього кайданки. Через деякий час приїхала оперативна група поліції. Також зазначив, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю та після проведення експертизи виявилось, що він перебував ще і в наркотичному спянінні.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 31.01.2018 року о 01:10 годині йому зателефонував його брат ОСОБА_7 та повідомив, що біля магазину "Треш" («Сільпо») їх товариша ОСОБА_6 підрізали ножем, та попрохав терміново викликати «швидку». Він швидко зібрався і почав рухатись до місцю події, оскільки був приблизно на відстані одного кілометру. По дорозі він дзвонив до «швидкої» медичної допомоги. Приблизно через пять хвилин брат знову зателефонував йому, та повідомив, що сам везе ОСОБА_6 до лікарні. Він зателефонував до «швидкої» та відмінив виклик. Приблизно через десять хвилин він був на місці події, куди і приїхав його брат та забрав його. Останній був за кермом автомобіля, який належав ОСОБА_6 В салоні вказаного автомобілю сидів ОСОБА_2 Вони всі разом поїхали до 6 лікарні м. Дніпра. ОСОБА_7 розповів йому, що це та людина, котра порізала ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_2 дістав чохол від ножа, та сказав, що це зробив дійсно він цим ножем, при цьому показав чохол від ножа. Також ОСОБА_2 сказав, що він попереджав ОСОБА_6 не підходити до нього, однак останній не почув його, після чого він вдарив його ножем. Приїхавши до лікарні, одразу не викликали поліцію, тому що чекали звістки про стан здоровя ОСОБА_6, оскільки сильно хвилювалися. Через деякий час вони попросили співробітників 6 лікарні викликати поліцію. ОСОБА_2 в цей час намагався декілька раз втекти та вів себе агресивно і неадекватно, тому він і його брат наносили останньому удари. Потім він сів на останнього зверху у сніговий замет. Через деякий час приїхали співробітники поліції і вони передали їм ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що вінпрацює продавцем магазину«Воєнторг»,розташованого заадресою: м.Дніпро,вул.Привокзальна,3/16.Приблизно вкінці січнямісяця обвинуваченийОСОБА_2прийшов домагазину,в якомувін працює,де купив(тактичну)сумку таножа фірми«Грандвей»,420-440марки сталіз гумовоюручкою.Також зазначив, що вказаний ніж належить до побутово - спортивного характеру, клинок ножа розміром більш 10 см., рукоятка ножа розміром до 10см., а загальна довжина 20 см Вказаний ніж не є холодною зброєю. Обвинувачений в ході придбання зазначених товарів вів себе нормально, однак перебував у збудженому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду показав, що взимку цього року приблизно о 04:00 - 04:30 годин ранку він знаходився на автомобільній стоянці, розташованій біля залізничного переїзду, а саме поблизу магазину Сільпо на ж/м «Северний» у м. Дніпро, де розчищав лобове скло автомобілю від снігу, оскільки йому потрібно було їхати до вокзалу. В цей же час побачив як обвинувачений ОСОБА_2, який знаходився неподалік від нього, щось малює на столі. Через деякий час, ОСОБА_2 підійшов ззаду до нього, останній знаходився на відстані приблизно три-чотири метра. Останній був з сумкою, вдягнутий у камуфляжний костюм та «берці» на голові у нього була шпака, а на обличчі був платок. Він повернувся до обвинуваченого та побачив що у того є ніж. Після цього він одразу сів до машини, а ОСОБА_2 пішов. Більше обвинуваченого він не бачив, а через деякий час в цей же день, приблизно після обіду, дізнався, що трапилось вбивство. Він впізнав ОСОБА_2, оскільки знає його матір.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, такожзнайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних обєктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.

Протоколом оглядутрупавід31.01.2018рокуізфототаблицею донього(т.1а.п.14-17). Обєктом огляду є труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, огляд проведено за адресою м. Дніпро, вул. Батумська,13, КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР». Під час огляду виявлено, що труп ОСОБА_6 знаходиться у горизонтальному положенні на спині, обличчям догори, з ознаками насильницької смерті. На передній поверхні черева у верхній третині виявлена рана з краями з загостреними місцями лінійної форми. При перегортанні трупа з вищевказаної рани витікає темно-червона рідина схожа на кров.

Протоколом оглядумісця подіївід 31.01.2018року ізфототаблицею донього (т.1,а.п.32-33), відповідно до якого встановлено, що обєктом огляду є ділянка, розташована навпроти магазину «Thrash», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9. Над входом у магазин з лівої сторони від двері на висоті близько 2,5-3 метри, знаходиться відеокамера. На відстані приблизно 5-7 метрів від входу в магазин, на плитці знаходиться пляма бурого кольору, з якої зроблено змив марлевої тканини та упаковано до паперового конверту.

Протоколом оглядуавтомобіля HONDA «Civic» від 31.01.2018року ізфототаблицею донього (т.1,а.п.28-31), відповідно до якого в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні на підлозі, на гумовому килимі виявлені сліди рідини бурого кольору схожого на кров. На відстані приблизно 15 см. від вказаного сидіння на гумовому килимі виявлено предмет схожий на ніж з гострим лезом на якому міститься надпис 440STELL, також вказаний ніж містить гумове руківя. Довжина клинка приблизно 160 мм, найбільшою шириною приблизно 20 мм, товщиною леза приблизно 3 мм, клинок має двосторонню заточку, шириною близько 11 мм, на іншій стороні леза також мається надпис. На одній із сторін клинка мається 10 зубів. На поверхні руківя, резинове покриття чорного кольору. На поверхні ножа мається речовина бурого кольору. На відстані 15 см від гумового килима, на паласі виявлено тканеву сумку розміром 10х10 см, закриту на застібку, в якій міститься фрагмент тканини білого кольору з плямами речовини бурого кольору, флакон розчину «Хлоргіксидін 0,005%», платок на якому мається речовина бурого кольору та інші речі.

Протоколом огляду речей ОСОБА_2 від 31.01.2018 року (т. 1 а.п. 46-48), встановлено, що предметом огляду є речі, які добровільно надав для огляду ОСОБА_2І ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: куртка темно-зеленого кольору, на якій на задній частині з лівої сторони маються плями РБК, на передній частині з лівої сторони мається плями РБК; штани темно-зеленого кольору, на яких на передній частині з лівої сторони маються плями РБК; кофта темного кольору з білим орнаментом, на капюшоні якої з лівої сторони маються плями РБК; «берци» чорного кольору.

Протоколом предявленняособи длявпізнання від31.01.2018 року (т. 1 а.п. 63-65), відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу, саме ОСОБА_2, як ту, що спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва 31.01.2018 року.

Протоколом предявленняособи длявпізнання від31.01.2018 року (т. 1 а.п. 66-68), відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, а саме ОСОБА_2, як ту, що спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва 31.01.2018 року.

Протоколом предявленняособи длявпізнання зфотознімками від02.02.2018року (т. 1 а.п. 139-141) свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фото № 4, а саме ОСОБА_2, як ту, що була покупцем ножа «Грандвей» 440 Steel та інших предметів в магазині «Воєнторг», 31.01.2018 року.

Протоколом огляду відеозаписувід 05.03.2018року (т. 2 а.п. 1-2), згідно якого встановлено, що з відеокамер які знаходяться в магазині «Сільпо», розташованого по вул. Буковинська, 9 у м. Дніпро, вбчається що на автостоянці знаходяться два легкові автомобілі, темного кольору, які стоять один напроти іншого, один з яких має знак «таксі», з якого визходять дві особи і через деякий час потерпілий повертається та падає біля автомобіля.

Протокол оглядуслідчого експериментуз фотознімками від 21.03.2018року (т. 2 а.п. 21-30), за участю свідка ОСОБА_7, який здійснено за адресою: вул. Буковкинська, біля б. 7, м. Дніпро. Свідок ОСОБА_7 на місці проведення слідчого експерименту підтвердив обставини скоєного злочину ОСОБА_2 31.01.2018 року, а саме показав як останній сів до автомобіля ОСОБА_6, де між ними виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_2 вийшов із зазначеного автомобіля та направився в бік будинку № 7 по вул. Буковинська у м. Дніпро. Після чого ОСОБА_6, вийшов зі свого автомобіля та попрямував за ОСОБА_2 Також ОСОБА_7С, вказав місце на стежці будинку № 7 по вул. Буковинська у м. Дніпро, де за його словами ОСОБА_6 наздогнав обвинуваченого та на статисті показав, як саме ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_2 та поклав праву руку на плече останнього. Після вказав, що бачив як рухи ОСОБА_6 були такі, нібито він ледве не впав, після чого останній побіг у бік свого автомобіля, який був залишений біля магазину «Треш». При цьому ОСОБА_7, зазначив, що ОСОБА_6 сказав йому, що його «підрізали». Крім того, вказав, що ОСОБА_2 побіг у протилежному напрямку. Далі ОСОБА_7 показав, як і де ОСОБА_6 впав біля свого автомобіля. Після чого він помітив рани на тілі ОСОБА_6, з яких ішла кров.

Відповідно долікарськогосвідоцтвапро смертьпід№ 274від 01.02.2018року (т. 1 а.п. 118) смерть ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани грудної клітини, колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини, а саме від нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. З висновку судово-медичної експертизи під № 274 від 01.02.2018 року (т.1 а.п. 21-26), вбачається, щосмерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 настала від колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням мяких тканин, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою.

При експертизі трупа виявлені тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч: колото-різана рана на грудній клітині ліворуч, ушкодження мяких тканин грудної клітини, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, крововиливи у тканини і органи по ходу раньового каналу, у лівій плевральній порожнині близько 1000 мл темно- червоної рідкої крові та близько 400 г темно-червоних згортків крові, у черевній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові, виникло незадовго до настання смерті від дії пласким колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 22,0 мм та 11,0 мм, який мав можливо обоюдогостре гостре лезо, відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), знаходяться у причинному звязку з настанням смерті.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вище зазначені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих сліпих поранень бічної поверхні грудної клітини ліворуч та задньої поверхні грудної клітини ліворуч: колото-різані рани на бічній поверхні грудної клітини ліворуч та задній поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодження мяких тканин грудної клітини та крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, виникли незадовго до настання смерті від дії пласким колюче-ріжучим предметом (предметами), відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлене при судово-медичній експертизі трупа вище зазначене ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини ліворуч, виникло незадовго до настання смерті від дії твердого предмету чи о такий, відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

При судово-токсикологічномудослідженні кровіз трупа не виявлений: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

З висновку судово-імунологічної експертизи під №230 від 09.02.2018 року (т.1 а.п. 102-103) встановлено,що відповідно додослідження зразка крові трупа ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, (Висновок експерта (АКТ) №274 від 01.02.2018 року) встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

З висновкусудово-медичноїекспертизи під№356евід 01.02.2018року (т.1а.п.109-111) встановлено,що уОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_7виявленотілесні ушкодження у вигляді: численних внутрішньо-шкіряних крововиливів, синців та саден на обличчі, голові, тулубі та кінцівках. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-синюшного кольору, без чітких меж, внутрішньо-шкіряні крововиливи червоного кольору, садно - під темно-червоною коринкою, на рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли в термін 1-2 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Висновком судово-цитологічної експертизи під № 182 від 19.02.2018 року (т.1 а.п.128-133) встановлено, що в слідах на клинку ножа (обєкти №№1;2) та на рукоятці ножа (обєкт №3), вилученого при огляді автомобіля «Honda civik» д.н.з. KRA7374 Н за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Крім того на клинці (обєкти №№1;2) виявлені клітини епітелію ротової порожнини та встановлено наявність слини, а на рукоятці (обєкт №3) виявлено домішок поту, та виявлені дві клітини епітелію з ядрами. Результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на клинку ножа (обєкти №№1;2) від особи (осіб), а слини - від чоловіка (чоловіків), груповим властивостям крові якого (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, як основний, у тому числі не виключається їх походження від потерпілого ОСОБА_6 та (або) від підозрюваного ОСОБА_2, беручи до уваги групову належність їх крові. Оскільки на поверхні рукоятки ножа (обєкт №3) виявлена кров з домішкою поту та виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0, то не виключається їх походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н; також можливе змішування в цьому обєкті крові та поту осіб з різною груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. При цьому, не виключається домішок крові та (або) поту в обєкті №3 від потерпілого ОСОБА_6 та (або) від підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи групову належність.

Висновком судово-цитологічної експертизи під № 183 від 19.02.2018 року (т.1 а.п.173-176) встановлено, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук потерпілого ОСОБА_6 (обєкти №№1;2) встановлено наявність крові та отримані результати дослідження, не виключається походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових виявлений білок людини; також в обєктах №№1;2 виявлені клітини середніх шарів епідермісу. Дослідженні зрізи з правої руки потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1) та клітин виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук потерпілого ОСОБА_6 (обєкти №№1;2) - від чоловіка (чоловіків); а крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №2) - від особи (осіб), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБ0, у тому числі від самого потерпілого крові як ОСОБА_6 так і ОСОБА_2.

Висновком судово-цитологічноїекспертизи під№ 184від 19.02.2018року (т.1а.п.181-184)встановлено,що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_2 (обєкти №№1;2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини; в цитологічних препаратах з обєктів №№ 1;2 виявлені клітини середніх та глибоких шарів епідермісу. В обєкті №2, крім того, виявлені окремі клітини поверхневого шару незроговілого плоского епітелію. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки підозрюваного ОСОБА_2 (обєкт №1) від особи (осіб), а клітин виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_2 (обєкти №№1;2) та крові виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_2 (обєкт №2) - від чоловіка (чоловіків), груповим властивостям крові якого (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0 - як основний, у тому числі не виключається їх походження від потерпілого ОСОБА_6 та (або) від підозрюваного ОСОБА_2.

З висновку судово-імунологічної експертизи №233 від 21.02.2018 року (т.1 а.п. 189-192) видно,щопри серологічномудослідженні кровів слідахна футболці(обєкти№№2,5-7)та спортивнихштанах (обєкти№№9-16,18,19,21)виявлений антигенН,що невиключає можливостіпоходження кровіу вказанихобєктах,від особи(осіб)групи 0з ізогемаглютинінамианти-Аі анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.При серологічномудослідженні кровів слідахна футболці(обєкти№№1,3,4)та спортивнихштанах (обєкти№№8,17,20)встановлена група0з ізогемаглютинінамианти-Аі анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров в слідах на футболці (обєкти №№1-7) та спортивних штанах (обєкти №№8-21) могла утворилась за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (обєкти №№1-21) як від потерпілого ОСОБА_6, так і від підозрюваного ОСОБА_2, так як їх кров відноситься до вказаної групи.

З висновку судово-імунологічної експертизи №232 від 21.02.2018 року (т.1 а.п. 209-214), встановлено, що в слідах на куртці (обєкти №№1-5), спортивній кофті (обєкти №№6-14), штанах (обєкти №№15,16,18-22) та на берцях (обєкти №№23-24) встановлена наявність крові. Кров в слідах на куртці (обєкти №№1-5), спортивній кофті (обєкти №№6-14), штанах (обєкти №№15,16,18-22) та на берцях (обєкти №№23-24) могла утворилась за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (обєкти №№1-16,18-24) від потерпілого ОСОБА_6 Кров в слідах на куртці (обєкти №№1-5), спортивній кофті (обєкти №№6-14), штанах (обєкти №№15,16,18-22) та на берцях (обєкти №№23-24) могла утворилась за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (обєкти №№1-16,18-24) від підозрюваного ОСОБА_2

Висновком судової експертизи зброї під № 25/3.3/308 від 14.03.2018 року (т.2 а.п.17-20), встановлено, що ніж вилучений 31.01.2018 в салоні автомобіля «HONDA CIVIC, н.з. KRA7374H, за адресою м. Дніпро, вул. Батумська 13, до холодної зброї не відноситься, у звязку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі. Ніж виготовлений промисловим способом під торговою маркою «GRAND WAY», є ножем моделі «2503».

Висновком судовоїмедико-криміналістичноїексперти під345-МКвід 23.02.2018року (т.1а.п.209-214), встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з грудної частини ліворуч від трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 є колото-різанами ранами, заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 22,0 мм та 11,0 мм, який мав обоюдогостре лезо. Пошкодження на шматку шкіри з ліворуч від трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, могли бути спричинені представленого на експертизу ножа.

З висновкуамбулоторної судово-психіатричноїекспертизи під№ 55від 19.02.2019року (т.1а.п.219-221) вбачається, що ОСОБА_2 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком КЗ ДНД Дніпропетровської області від 14.02.2018 року (т.1 а.п. 215) встановлено, що 31.01.2018 року ОСОБА_2 був направлений на медичний огляд, в ході якого встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння.

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умовидоведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Доводи захисту та обвинуваченого про те, що обвинувачений діяв в межах самооборони, оскільки був настільки нетверезим, що не міг адекватно оцінити рівень загрози своєму життю є такими, що не ґрунтуються на законі та спростовуються доказами, дослідженими судом.

Згідно із ст. 115 КК України умисне вбивство з об'єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб'єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання. Такі самі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань (частина друга ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів враховує позицію Верховного суду України, висловлену в рішеннях у справах № 5-12 кс 14, № 5-27 кс 14, № 5-29 кс 14, № 5-34 кс 14, 5-125кс від 17.12.2015, в яких суд зазначає, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів. Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Крім того, згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначено, що правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснено для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення. Так, аналізуючи покази в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, суд критично ставиться до його показів в тій частині, що він не хотів вбивати ОСОБА_6, а лише хотів захистити себе, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме показами свідка ОСОБА_7 очевидця події, який зазначив, що обвинувачений, повернувшись з ножем, перебував в неадекватному стані, мав агресивний вигляд, що примусило свідка відійти за багажник автівки на безпечну відстань. Посилання сторони захисту та самого обвинуваченого на ту обставину, що ОСОБА_6 було нанесено численні удари обвинуваченому спростовуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які в своїх показах визнали нанесення ударів обвинуваченому з метою його затримання під час очікування поліції на території лікарні. Вказані обставини зафіксовані висновком СМЕ під №622е від 08.02.2018 року та №356 від 01.02.2018 року.

Окрім того, суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 щодо його показів про його дії, зафіксованиі в слідчому експерименті від 07.02.2018 року за допомогою відеозапису на відеокамеру SONY DCR-3R42, за участі ОСОБА_2, (т.1 а.п.154-157) оскільки обставини справи та механізм нанесення тілесних ушкоджень протирічать комплексу доказів, зібраних в судовому засіданні і досліджені судом, показам свідків, та висновку експерта № 274/85-Е від 20.03.2018 року (т.2 а.8-11), відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, не могли бути спричинені за обставин, на які вказує ОСОБА_2 під час слідчого експерименту від 07.02.2018 року.

Також,суд враховуєзнаряддя вбивства ніж,а такожспосіб вчиненнязлочину,характер тілеснихушкоджень,їх численністьта тілеснеушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням м»яких тканин, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою № 274 від 01.02.2018 знаходиться у прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого. Заява ОСОБА_2 про те, що він не мав умислу на вбивство не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство. Навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з неконкретизованим.

Дії обвинуваченого мають ознаки обєктивної сторони вбивства: дії, тобто мязове зусилля, яке спрямовує знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого, смерті, як наслідку діяння та причинний звязок між діями та наслідком. Під час бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.

Ретельно дослідивши усі обставини злочину, не залишивши без уваги жодної помякшуючої або обтяжуючої його ознаки колегія суддів вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_2 дійшла висновку про те, що не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку загиблого, єдиним порятунком від якого була його смерть.

Не встановлено також і ознак необережного вбивства, оскільки загальновідомо, що ніж, є особливо небезпечним знаряддям, здатним спричинити тяжкі тілесні ушкодження у тому числі і смерть. Частина грудної клітини, у якій розташоване серце, є частиною тіла, травмуючий вплив на яку є особливо небезпечним. Відтак, спрямування ножа у груди із мязовим зусиллям не є необережністю. ОСОБА_2 не міг цього не усвідомлювати у силу свого віку та розвитку. Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду та часткове визнання вини, як захисно-установчу в суб'єктивно складній, несприятливій для неї судово-слідчій ситуації.

Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Протиправні дії ОСОБА_2, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються ч. 1 ст. 115 КК України. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 54), раніше не судимий, має постійне місце проживання, скарги від сусідів на нього не надходили, є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №55 від 19.02.2018 р., вчинений злочин останнім відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.

Отже, колегія суддів вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції статтіч. 1 ст. 115 у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

При цьому враховуючи, що наслідком злочину стала загибель людини, суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, адже наслідки вказаного злочину є непоправними, а обєктом злочину є найвища соціальна цінність життя людини , яка охороняється державою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124,369-371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,тапризначити йомупокаранняу виді позбавленняволі строком на12 (дванадцять) років.

Запобіжний західОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покаранняОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 31.01.2018 року.

Стягнути зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на користь судового Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченковському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 31118115700004, МФО:805012, код ЄДРПОУ:37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертиз: під № 1/8.3/706 від 19.02.2018 у розмірі 1144,00 гривен, під № 25/3.3/308 від 14.03.2018 у розмірі 858,00 гривень.

Речові докази: автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак KRA7374H, які передані на зберігання ОСОБА_17, згідно зберігальної розписки від 06.02.2018 року (т.1 а.п.144) - повернути ОСОБА_4.

Один опечатаний спец пакет «Національна поліція України Слідчій підрозділ» № 3474728 в якому знаходяться: футболка потерпілого ОСОБА_6; спортивні штани потерпілого ОСОБА_6М; кофти потерпілого ОСОБА_6; шкарпетки потерпілого ОСОБА_6; труси потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_16 опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: ніж, який до холодної зброї не відноситься. Один опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: куртка ОСОБА_2 ОСОБА_16 опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: спортивна кофта ОСОБА_2 ОСОБА_16 опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: штани ОСОБА_2 ОСОБА_16 опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: берці ОСОБА_2, які передані на зберігання речових доказів Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровькій області, згідно квитанції № 000832 (т.2 а.п. 41) знищити;

Мікрочастинки з переднього та заднього сидінь автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак KRA7374H у двох паперових конвертах, які визначені речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.04.2018 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12018040700000118.

Сумка коричневого кольору з медикаментами (упаковані в спец пакет №4464824) та сумку синього кольору з медикаментами (упаковані в спец пакет №0012859), які визначені речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12018040700000118.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпорвського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді Н.М.Грицаюк

ОСОБА_1