Рішення № 78753777, 11.12.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/832/18

Провадження № 2/188/446/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря

судового засідання : ОСОБА_1

з участю представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИБАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до умов договору б/н від 14.02.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 2700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами складають між ним та позивачем кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача під заявою.

Посилаючись на статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу (далі ЦК) України позивач зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону і припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач зобовязання належним чином не виконував, тому станом на 14.05.2018 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 33872 гривні 93 копійок, яка складається з наступного:

- 2773 гривні 66 копійок тіло кредиту;

- 15862гривні 93 копійки - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 13147гривен 15 копійок - нараховано пені.

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 гривен-штраф (фіксована частина)

- 1589 гривен 19 копійок штраф ( процентна складова).

На підставі ст.1054 ЦК України позивач просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідачки на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав частково, просила зменшити розмір неустойки (штрафу), в звязку з тим, що штраф значно перевищує суму грошей, які відповідач отримав в кредит від банку, просить також врахувати майновий стан відповідача та відмовити у позові в частині стягнення штрафу, оскільки позивач застосував два однакових стягнення за одне й теж саме порушення умов договору, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується Заявою від 14.02.2006 року, згідно з якою позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач умов договору та вимог закону не дотримувався, внаслідок чого згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на14.05.2018 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 33872 гривні 93 копійок, яка складається з наступного:

- 2773 гривні 66 копійок тіло кредиту;

- 15862гривні 93 копійки - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 13147гривен 15 копійок - нараховано пені.

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 гривен-штраф (фіксована частина)

- 1589 гривен 19 копійок штраф ( процентна складова)(а.с.4-5).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

В якості складової боргу відповідачки позивач вказав заборгованість за пенею та комісією 13 147 грн. 15 копійок, не навівши розрахунку окремо пені і окремо комісії, які за своєю правовою природою не повязані між собою: пеня є засобом забезпечення виконання зобов'язання, а комісія є платою за послугу.

Позивач долучив до матеріалів позовної заяви два розрахунки, « розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14.02.2006 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3 станом на 31.05.2015 року» (а.с.5зі звороту ) , заборгованість за кредитом складається

1993 гривні 32 копійки заборгованість за кредитом;

заборгованість по процентам 56 гривен 15 копійок в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 56 гривен 14 копійок несплачені проценти на прострочену заборгованість 0.01 грн. РАЗОМ за підрахунком представнику банку становить 4138 гривен 66 копійок, зазначений розрахунок містить арифметичну помилку, так як не відповідає дійсності.

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 14.02.2006 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3 з 01.06.2015 по 14.05.2018 року (а.с. 6-7), містить більш детальну розшифровку заборгованості, яка складається з 18 пунктів, і появляється нарахування пені за прострочене зобовязання , яка згідно розрахунку становить 13 147гривен 74 копійки

Позивач не обґрунтував у позові, на підставі яких норм законодавства або умов кредитного договору між сторонами він нарахував комісію за користування кредитом, не розкрив механізм нарахування її відповідачу в зазначеному у позову розмірі.

В частині першій статті 901 ЦК України вказано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач не зазначив у позові, які його дії носили характер послуг для відповідачки, яким пунктом кредитного договору встановлено розмір, строки та порядок їх оплати, не надав суду розрахунок суми комісії, яка підлягає стягненню з відповідачки.

На думку суду, в даному випадку відкриття позичкового рахунку, його ведення, видача кредиту - це не послуги, надані позичальнику, а прямий обов'язок банку, пов'язаний з урахуванням операцій з кредитування відповідно до нормативних актів Національного банку України.

Тому суд дійшов висновку, що в частині позовної вимоги про стягнення пені за користування кредитом в розмірі 13147гривен 15 копійок слід відмовити.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Цивільно-правова відповідальність це самостійний вид юридичної відповідальності, який полягає у застосуванні державного примусу до правопорушника шляхом позбавлення особи певних благ чи покладення обов'язків майнового характеру. До правопорушника застосовуються санкції майнового характеру, які спрямовані на відновлення порушених прав та полягають у відшкодуванні збитків, стягненні неустойки чи пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф 500 грн. та 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії.

У наданому розрахунку позивач зазначив, що згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по судовим штрафам 1382,25 грн., що складається з 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1589грн, 19 копійок - штраф (процентна складова) (а.с.6-7).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Що стосується стягнення пені, то позивач не надав суду розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд бере до уваги, що розмір нарахованих штрафів значно перевищує розмір боргу за тілом кредиту, відповідач частково позов визнає , на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не відмовляється сплачувати заборгованість , визнає що дійсно укладав кредит з позивачем по справі.

Враховуючи, що позивач не визначився з розміром пені в наданому розрахунку, не надав її окремий розрахунок, а в позові зазначив, в якому розмірі просить її стягнути з відповідача, в цій частині позовних вимог теж слід відмовити.

Однак, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України частково задовольнити позов в частині стягнення з відповідачки штрафів і задовольнити позов в цій частині в розмірі 600 грн., що складається з 100,00 грн. - штраф (фіксована частина), 500 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі аналізу належних і допустимих доказів у їх сукупності та норм матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі, заборгованість за кредитним договором в розмірі 19236 гривен 59 копійок

- 2773 гривні 66 копійок - тіло кредиту;

- 15862 гривні 93 копійки - відсотки за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 100 гривен - штраф (фіксована частина)

- 500 гривен - штраф (процентова складова) в іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України відповідачка повинна відшкодувати на користь позивача підтверджені платіжним дорученням № PROM1ВJ7B1 від 21 травня 2018 року судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1000грн. 64 коп., решту сплаченого судового збору в розмірі 761гривна 36 копійок слід залишити на позивачеві.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИБАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість, за кредитним договором б/н від 14.02.2006 року, в розмірі 19236 гривен 59 копійок

- 2773 гривні 66 копійок - тіло кредиту;

- 15862 гривні 93 копійки - відсотки за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 100 гривен - штраф (фіксована частина)

- 500 гривен - штраф (процентова складова).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, судові витрати в розмірі 1000 гривен 64 копійки,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_4