Рішення № 78752965, 17.12.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2225/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хомченко С.І.,

з секретарями – Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначила вона займає посаду директора у ТОВ ВКФ «Декорт». В період з 13.08.2018 року до 17.08.2018 року на підприємстві було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України. За результатами перевірки було складено акт № 418/2-8/18 від 17.08.2018 року у якому зазначена відмітка, що позивач відмовився від отримання та підписання акту та цей акт надіслано листом 17.08.2018 року. Даний акт був отриманий підприємством 20.08.2018 року рекомендованим листом. Підприємство не було проінформоване посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про складання та вручення акту. Також 27.08.2018 року винесено припис № 4-8779-4-3, який містить конкретні вимоги щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства. На виконання окремих пунктів припису до Держекоінспекції підприємство направило листи від 30.08.2018 року та 17.09.2018 року на адресу відповідача. 24.09.2018 року підприємством був отриманий лист № 4-9876-2-3 від 20.09.2018 року в якому зазначено, що 02.10.2018 року о 10-00 годин треба з’явитись відповідальним особам підприємства до Держекоінспекції у Дніпропетровській області для надання пояснень по фактам допущених порушень в ході позапланової перевірки. В листі не було вказано П.І.П. особи яку запрошують для надання пояснень, а також було вказано, що перевірка була позаплановою, про те, як зазначено вище, перевірка була плановою. 09.10.2018 року телефонним дзвінком відповідачем було запрошено її з’явитися 10.10.2018 року до відповідача. Жодного офіційного запрошення ні вона, ні підприємство не отримувало. 10.10.2018 року їй було вручено 5 протоколів про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2018 року. На її вимогу роз’яснити вручені їй документа та її права, надати змогу ознайомитися з протоколами про адміністративне правопорушення інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 було відмовлено. Просить суд визнати дії інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ ВКФ «ДЕКОРТ», за адресою: Дніпропетровська область, вул.Крупської,30/3 складено акт № 418/2-8/18 в якому викладені порушення виявлені в ході перевірки. Оскільки позивач відмовився від отримання копії акту перевірки, інспекцію акт направлено поштою рекомендованим листом від 17.08.2018 року. 05.10.2018 року до Державної екологічної інспекції з’явився представник ТОВ ВКФ «ДЕКОРТ» ОСОБА_1, якою було особисто надані паспортні дані та підписано протоколи про адміністративне правопорушення. Вважають, що ТОВ ВКФ «ДЕКОРТ» суттєво порушують вказані у протоколах про адміністративне правопорушення вимоги природоохоронного законодавства України, а тому в позові просять відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора у ТОВ ВКФ «Декорт». В період з 13.08.2018 року до 17.08.2018 року на підприємстві було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України. За результатами перевірки було складено акт № 418/2-8/18 від 17.08.2018 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2018 року в сумі 1700 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Жодних доказів того, що інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2 якимось чином намагалася залучити позивачку до складання протоколів про адміністративне правопорушення, повідомивши їй про місце і час складання нею адміністративних протоколів відносно позивачки, відповідачем суду не було надано.

Відповідачем також не надано суду жодних доказів своєчасного сповіщення позивачки про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також доказів того, що саме позивачка є відповідальною особою за вчинення порушень, зазначених в протоколах і постанові про адміністративне правопорушення, складених інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а також доказів того, що вони були складені саме в зазначені в них час та місці.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість и обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу і оскаржуваної постанови були порушені вимоги приписів Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004р. №264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004р. за №934/9533, далі Інструкція.

Згідно п. 2.4. Інструкції наряду з іншим в протоколі обов’язково зазначаються пояснення порушника, відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляру протоколу.

Згідно п. 2.11. Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно п. 2.13. Інструкції, особа, яка склала протокол, розяснює порушнику його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (форма якого встановлена в додатку 3 до Інструкції).

Таким чином, згідно вимогам вказаної Інструкції, які відповідають нормам КУпАП, у разі відмови порушника від підписання протоколу, цей факт повинен бути засвідчений свідками, у разі їх наявності, а також інспектор повинен вручити порушнику письмове повідомлення встановленої форми щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в разі відмови порушника його отримати на місці надіслати поштою на його адресу. Такі вимоги Інструкції є запобіжним заходом щодо унеможливлення зловживань з боку інспекторів щодо складання та розгляду адміністративних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та спрямовані на забезпечення доказів відмови цієї особи від участі в адміністративному процесу щодо її притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевказане не було виконано інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Вона одноосібно, без участі позивачки та без залучення свідків склала протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 287 КУпАП передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено.

Пунктом 3 ч.1 ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до частин 1-2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають наступне: зміст і спрямованість діяльності держави.

Позивачем на адресу відповідача листами № 17 та № 19 від 13 серпня 2018 року були направлені роз’яснення щодо переліку питань, які розглядались при перевірці підприємства, зокрема: 1) Проектну документацію (п.4) підприємство немає можливості надати в зв’язку з тим, що на балансі не має ніяких власних виробничих чи будь-яких інших об’єктів. Для ведення господарської діяльності використовуються орендовані об’єкти та виробничі потужності. 2) Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел (п.5) не отримували, так як джерела відсутні. 3) Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин (п.6) відсутня в зв’язку з відсутністю самих об’єктів. 4) Наявність та ведення журналів по охороні атмосферного повітря (п.8) - не ведуться в зв’язку з відсутністю об’єктів забруднення. 5) Договори на водопостачання та водовідведення (п.9) відсутні в зв’язку з не користуванням водопостачанням. 6) Первинний облік водоспоживання (п.10) не ведеться в зв’язку з відсутністю водоспоживання. 7) У підприємства відсутні місця для видалення відходів (п. 14) в зв’язку зі здачею відході сертифікованим підприємствам по утилізації відходів. 8) Податкова декларація (п.20) підприємством не здається в зв’язку з тим, що підприємство не підпадає під дію закону про відходи. 9) Відпрацьовані мастила на підприємстві відсутні (п.27). 10) План ліквідації аварійних ситуацій (ПЛАС) (п.32) підприємство не має можливості надати тому, що в своїй діяльності не використовує та не застосовує небезпечні речовини зазначені в Нормативах порогових мас, небезпечних речовин для ідентифікації об’єктів підвищеної небезпеки, затверджені Постановою КМУ №956 від 11.07.2002 р. (а.с.22). Також, станом на 13.08.2018 року на балансі підприємства числиться автомобільний транспорт: легковий автомобіль INFINITI 0X30. номерний знак НОМЕР_1, VIN SJKDCNH15U1049352, V двигуна 1991, рік випуску 2017, тип пального – В та легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2, VIN SJNFBNJ11U2221267, V двигуна 1997, рік випуску 2018, тип пального – В (а.с.23).

Отже, відповідач був проінформований про неможливість підприємства ТОВ ВКФ «Декорт» надати документи на перевірку.

Також, в своїх поясненнях відповідач зокрема зазначив, що ТОВ ВКФ «ДЕКОРТ» при здійсненні своєї господарської діяльності використовує 9 одиниць автотранспорту на бензині та дизпаливі, що спростовується наданою позивачем оборотно-сальдовою відомостю по рахунку, з якої видно, що ТОВ ВКФ «ДЕКОРТ» має набалансі тільки два легкових автомобіля (а.с.24).

Також позивачем до матеріалів справи надано документи, а саме:

- копія статуту ТОВ ВКФ «Декорт» (а.с.84-94);

- копія фінансового звіту за 2015 рік (підтверджує відсутність основних засобів на балансі підприємства) (а.с.95);

- копію обороно-сальдової відомості по рахунку 207 ТМЦ (запчастин и) за 2015 рік (а.с.96);

- копія фінансового звіту за 2016 рік (підтверджує відсутність основних засобів на балансі підприємства) (а.с.97);

- копію обороно-сальдової відомості по рахунку 207 ТМЦ (запчастин и) за 2016 рік (а.с.98);

- копія фінансового звіту за 2017 рік (підтверджує наявність основних засобів на балансі підприємства на кінець звітного періоду) (а.с.99-100);

- копію обороно-сальдової відомості по рахунку 207 ТМЦ (запчастин и) за 2017 рік (а.с.101);

- копія договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 01.07.2018 року (а.с.102-104);

- копія договору №3 від 07.07.2015 року про виконання послуг про приймання, сушку, зберігання та відпустку зернових (а.с.105-113);

- копію договору оренди № 1 від 01.01.2018 року про тимчасове володіння сільськогосподарської техніки (а.с.114-116);

- копія договору оренди №310118 від 31.01.2018 року про тимчасове володіння кабінету в нежитловому приміщенні (а.с.117118);

- копію договору про надання екологічних послуг по вилученню відходів від 10.10.2016 року (а.с.119);

- копію акту передачі відходів, як вторинної сировини, для подальшої утилізації від 30.09.2015 року (а.с.120); від 04.05.2016 року (а.с.121); від 01.11.2016 року (а.с.122); від 01.06.2017 року (а.с.123); від 01.12.2017 року (а.с.124);

- копію договору № 15/05-17 від 15.05.2017 року на заготовку та поставку вторинної сировини (а.с.125-126);

- копія акту приймання здачі виконаних робіт (а.с.127);

- копія договору № 01/09 від 09.01.2014 року щодо виконання ФОП ОСОБА_3 збирання, заготівлі, окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних, гумових, тощо, сортування, часткова переробка та пакування відходів (а.с.128);

- копія акту приймання-здачі виконаних робіт по договору № 01/09 від 09.01.2014 року (а.с.129-131);

- копія звіту про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів переробки нафти за січень 2015 рік, за березень 2015 року, за травень 2015 року , за липень 2015 року, за вересень 2015 року, за листопад 2015 року (а.с.132-137);

- копія звіту про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів переробки нафти за січень 2016 рік, за березень 2016 року, за травень 2016 року , за липень 2016 року, за вересень 2016 року, за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року (а.с.138-144);

- копія договору оренди № 3 від 01.11.2013 року стосовно аренди сільськогосподарської техніки (а.с.145-146);

- копію додаткової угоди № 4 до договору оренди № 3 від 01.11.2013 р. стосовно поновлення терміну дії договору (а.с.147);

- копія акту приймання-передачі до договору оренди № 3 від 01.11.2013 року від 01.03.2015 р., від 30.11.2015 р., від 01.03.2016 р., від 30.11.2016 р., від 01.03.2017 р., від 31.12.2017 р. (а.с.148-153);

- копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 ТМЦ за 2015 р., за 2016 р., за 2017 р. (а.с.154-156).

Отже, з наданих позивачем документів вбачається, що на балансі ТОВ ВКФ «Декорт» не має ніяких власних виробничих стаціонарних об’єктів чи будь-яких інших об’єктів. Для ведення господарської діяльності підприємство користується послугами елеватора та орендованими об’єктами, сільськогосподарською технікою. На балансі підприємства є 2 автомобілі 2017 року та 2018 року випуску, які обслуговуються на технічній станції. Декларацію про відходи підприємство не подає згідно ст. 1 ЗУ «Про відходи» №187/98-ВР от 05.03.1998 року. Утворені відходи (поліпропилен, макулатура) підприємство передає спеціалізованим підприємствам, які мають ліцензію на утилізацію. Добрива та пестициди підприємство отримує безпосередньо на ділянки для використання транспортом постачальника. Статистична звітність 2-ТП (повітря) не підлягає для подачі в органи статистики. Звітність 4МТП за 2015-2016 роки для перевірки надавались.

Вищенаведені обставини та правові норми свідчать про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності і є підставами для її скасування.

За змістом ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У свою чергу, ч. 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен, шляхом надання належних та допустимих доказів, довести правомірність своїх дій чи рішень.

Однак, жодних доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві обставини, відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. З ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки державним інспектором не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1, а відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №04484, 04485, 04486, 045487, 044488 від 10.10.2018року підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 139, 159, 244-246, 286,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 04484, 04485, 04486, 045487, 04488 від 10 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення № 04484, 04485, 04486, 045487, 04488 від 10 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко