Вирок № 78752683, 21.12.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/755/18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

номер кримінального провадження 12018040460000145 внесене 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітніх двох дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю прокурора Брілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 20 грудня 2017 року, приблизно, о 23 год. 00 хв. (більш точно встановити час скоєння кримінального правопорушення не виявилось можливим), з метою крадіжки чужого майна, прийшов до подвір'я будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів наступними речами: телевізором марки «JVC» моделі AV-21A4ЕЕ, що належить ОСОБА_2 З викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 370 грн. Крім того, 15 лютого 2018 року ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_3 де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів наступними речами: відеомагнітофоном марки «Panasonic» моделі NV-L20ЕЕ, вартістю 240 грн., чавунним котлом об'ємом 10 літрів, вартістю 250 грн., тарілками керамічними кухонними в кількості 20 штук, вартістю 394,40 грн., мисками металевими кухонними в кількості 2 штук вартістю 93,60 грн., чашками керамічними кухонними в кількості 3 штук, вартістю 29,58 грн., чашками скляними кухонними в кількості 5 штук, вартістю 39 грн., ложкою з нержавіючої сталі кухонна в кількості 1 штук, вартістю 9,36 грн., що належить ОСОБА_2 З викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1453,78 грн.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_2 від злочину завдано матеріальний збиток в сумі 1453,78 грн, який відшкодовано під час досудового слідства.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення, щиро кається, запевняє суд, що подібне не повториться.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами від 11,24 квітня 2018 року огляду домоволодінь, які розташовані по АДРЕСА_3(а.к.п.9-15, 25-27); постановою від 24 квітня 2018 року про визнання магнітофону марки «SHARP» моделі «WQ-T28IZ» (ВК), DVD програвачем марки «DAEVOO» моделі DV-1400S., електричним чайником марки «Elenberg» моделі KL-1700, відеомагнітофону марки «Panasonic» моделі NV-L20Е., чавунного котла об'ємом 10 літрів, тарілок керамічних кухонних в кількості 20 штук, мисок металевих кухонних в кількості 2 штук, чашок керамічних кухонних в кількості 3 штук, чашок скляних кухонних в кількості 5 штук, ложки з нержавіючої сталі кухонної в кількості 1 штук - речовими доказами(а.к.п.36-37); протоколами від 24 квітня 2018 року пред'явлення речей для впізнання (а.к.п.39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53,54-56, 57-59, 60-62,63-65,66-68,69-71,72-74, 75-77); висновком експерта №2130-18 від 04 травня 2018 року щодо вартості викраденого майна(а.к.п.92-96); висновком експерта №24/4.1/533 від 02 травня 2018 року про встановлення групової приналежності слідів низу взуття (а.к.п.101-107); висновком експерта №26/4.6/680 від 30 травня 2018 року (а.к.п.122-132); протоколом від 24 травня 2018 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (а.к.п.155-158, 181-184).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, згідно якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ ЄДРПОУ 26238495), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №3653-18 від 24 липня 2018 року в розмірі 572 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області), призначення платежу витрати на проведення судової експертизи №24/4.1/533 від 02 травня 2018 року в розмірі 1144 грн., №26/4.6/680 від 30 травня 2018 року в розмірі 1144 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «JVC» моделі AV-21A4ЕЕ, відеомагнітофон марки «Panasonic» моделі NV-L20ЕЕ, вартістю 240 грн, чавунний котел об'ємом 10 літрів, тарілки керамічні кухонні в кількості 20 штук, миски металеві кухонні в кількості 2 штук, чашки керамічні кухонні в кількості 3 штук, чашки скляні кухонні в кількості 5 штук, ложка з нержавіючої сталі кухонна в кількості 1 штуки - залишити потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет