Ухвала суду № 78752640, 12.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/361/17

Провадження № 2-п/204/44/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача Прядки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - і скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що про наявність вищевказаного рішення суду вона дізналася лише наприкінці жовтня 2018 року, саме рішення вона вважає необґрунтованим і таким, що ухвалене без дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного спору та винесення справедливого, законного рішення. При цьому, вказала, що суд не повідомляв її належним чином про розгляд справи, в якій відсутні докази такого повідомлення. Також зазначила, що розрахунок заборгованості виконаний неналежною особою і судом не враховані строки позовної давності при ухваленні заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав дану заяву і просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви і просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що відповідачу було достеменно відомо про наявність заочного рішення, оскільки вона особисто з нею неодноразово спілкувалася, в тому числі, про мирове врегулювання спору, на що остання погоджувалася, але потім уникала виконання заборгованостей. Крім того, зазначила, що відповідач переобладнала квартиру, придбану за кредитні кошти, в парикмахерську, яка виконує відповідні функції, тобто зазначена квартира приносить їй дохід, але вона все одно не виконує дії по поверненню кредитних коштів. Тому, заочне рішення вважає законним і таким, що не порушує прав відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 01 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - і ухвалено, у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/69548/3101/74 від 25.01.2006 року в сумі 52956,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.12.2016 року складає 1396225,04 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 42064,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.12.2016 року складає 1109051,16 грн. (в тому числі прострочена заборгованість по тілу 1940,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.12.2016 року складає 51170,31 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 10892,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.12.2016 року складає 287173,88 грн.

-Стягнутои з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 20943 грн. 38 коп. (а.с.115-116).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30.01.2017 року за вих. № 317/2, на запит суду, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25). Крім того, вказана адреса, як місце прописки, зазначена й в нотаріальній довіреності від 24.10.2018 року, якою відповідач уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.125).

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення і конвертами, повернутими до суду за закінченням строку зберігання (штрик-коди № № 4900049487091 - а.с.92, 4900604937626 - а.с.96, 4900604896156 - а.с.97, 4900605031540 - а.с.104). На цю ж адресу судом було направлено й заочне рішення суду (конверт із штрик-кодом № 4900605055562 - а.с.118).

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки і копії судових рішень за належною адресою та які повернулися в суд у зв'язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зокрема до аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Посилання же заявника про те, що її не було повідомлено через оголошення у пресі суд вважає безпідставними, оскільки такому повідомленню, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення суду), підлягали відповідачі, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, в той час як зареєстроване місце проживання відповідача у даній справі є відомим і підтверджено відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30.01.2017 року за вих. № 317/2.

Тому, відповідач була належним чином повідомлена судом про слухання даної справи і твердження її представника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявником не надані й докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду, і твердження її представника в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Що стосується посилань заявника на пропущення позивачем строку звернення до суду з даними вимогами, то з розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, випливає, що вона повністю припинила виконання покладених на неї кредитним договором обов'язків починаючи з 28 лютого 2015 року (а.с.10), а не з 28 лютого 2006 року, про що зазначено в її заяві про перегляд заочного рішення суду, а до суду позивач звернувся 17 січня 2017 року (направлено поштою - а.с.62). Тобто, враховуючи, що строк позовної давності встановлений в три роки, позивачем не пропущений. Щодо незгоди з розрахунком заборгованості наданим позивачем, то суд ці твердження також вважає необґрунтованими, оскільки доказів на його спростування суду не надано.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв'язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз'яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова