Вирок № 78752596, 21.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8883/18

Провадження № 1-кп/204/731/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Кошик Д.Є.,

за участю прокурора: Краснобрижої А.А.,

за участю захисника: Гусєва І.І.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12018040680001851 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Антонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 07 березня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.04.2018 року з Дніпровської ВК №89 умовно-достроково на 6 місяців 15 днів, відповідно до ст.81 КК України, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в жовтні 2018 року повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_2 30 жовтня 2018 року приблизно о 09.30 годині, знаходячись поблизу будинку № 2-А по вул. Леваневського у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_3, при цьому у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_3, яке знаходилось в багажнику вищевказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_2, перебуваючи у зазначеному місці, у зазначений час, реалізуючи свої злочинний умисел, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом відкриття невстановленим предметом замка багажника вказаного автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, таємно викрав з багажника вказаного транспортного засобу чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: чемодан (пластиковий органайзер) чорного кольору з червоною ручкою, марки «PRO КЕТЕВ TOOL BOX», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року могла складати 146,67 грн.; кусачки «INTERTOOL» синього кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року могла складати 33,47 грн.; рулетку фірми «Мастер TOOL» жовто-чорного кольору, довжиною 5 метрів, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року могла складати 23,73 грн.; пристрій для вимірювання рівня цегляної кладки (рівень) фірми «РІВЕНЬ», сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року могла складати 28,00 грн.; кусачки фірми «FAT MAX STENLY» жовто-чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року могла складати 134,00 грн.; канцелярський ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року могла складати 17,18 грн.; один тюбик «Солідол жировий» масою 100 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року встановити не можливо; молоток з дерев'яною рукояткою, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року могла складати 25,00 грн.; кутову металеву лінійку, сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року встановити не можливо; газовий ключ, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; один металевий флакон зі спрей змазкою «ВL'40», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12,1/982 від 26.11.2018 року могла складати 36,72 грн.; три поліетиленові пакетики з забивними дюбелями розміром 6x60 мм, по 100 штук кожний, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року встановити не можливо, а всього на загальну суму 444,77 грн..

Після цього, ОСОБА_2 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме не отримав можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки з викраденим майном був затриманий потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 444, 77 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 30 жовтня 2018 року приблизно о 09.30 годині, він, знаходячись поблизу будинку № 2-А по вул. Леваневського у м. Дніпрі, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2101» і вирішив викрасти з його багажнику речі. Впевнившись, що поблизу нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою ножиців, відкрив замок багажника вказаного автомобіля та викрав з відси пластиковий чемодан з інструментами, зазначеними в обвинувальному акті. Після чого, був затриманий на місці з викраденим майном потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 . В скоєному розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, призначити покарання на розсуд суду. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має. Цивільний позов заявляти не буде. Проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечує.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.107-124), протоколи огляду місця події від 30.10.2018 року, з фототаблицею (а.п.9-13, 15-19); судово-товарознавчу експертизу № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року (а.п.92-106), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.91), судово-трасологічну експертизу № 26/4.6/1160 від 22.11.2018 року (а.п.64-70), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.63); судово-трасологічну експертизи № 26/4.6/1135 від 14.11.2018 року (а.п.78-84), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.77); постанови про визнання речовими доказами (а.п.134-135,137-138), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2. вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня затримання - з 30 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази: чемодан (пластиковий органайзер) чорного кольору з червоною ручкою, марки «PRO КЕТЕВ TOOL BOX», кусачки «INTERTOOL» синього кольору, рулетку фірми «Мастер TOOL» жовто-чорного кольору, довжиною 5 метрів, пристрій для вимірювання рівня цегляної кладки (рівень) фірми «РІВЕНЬ», сріблястого кольору, кусачки фірми «FAT MAX STENLY» жовто-чорного кольору, канцелярський ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору, один тюбик «Солідол жировий» масою 100 г, молоток з дерев'яною рукояткою, кутову металеву лінійку, сріблястого кольору, газовий ключ, один металевий флакон зі спрей змазкою «ВL'40», три поліетиленові пакетики з забивними дюбелями розміром 6x60 мм., по 100 штук кожний, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити законному власнику ОСОБА_3; сліди пальців рук розміром 21х17 мм, скопійованих на ліпку стрічку та вилучені з поверхні чемодану відбитки, які поміщені в спеціальний пакет Експертної служби МВС України під №3844198 з пояснювальним висновком експерта №26/4.6/1135 від 14.11.2018 року, сліди пальців рук розміром 26х18 мм, скопійованих на ліпку стрічку розміром 45х45 та сліди пальців рук розміром 24х17 мм, скопійованих на ліпку стрічку розміром 40х40, які поміщені в два спеціальні пакети Експертної служби МВС України під № 1377036 та №2257073 з пояснювальним висновком експерта № 26/4.6/1160 від 22.11.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12018040680001851-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12018040680001851.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/982 від 26.11.2018 року у розмірі 2288 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/1160 від 22.11.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/1135 від 14.11.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик