Ухвала суду № 78751963, 11.12.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1363/17

Провадження № 2/175/84/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року суддею Новік Л.М. прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження після автоматизованого розподілу справ, та призначено на 12 березня 2017 року до розгляду, однак, в судове засідання позивач не з'явився.

Після чого справа призначалась до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання призначене на 14 травня 2018 року позивач також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так само, в наступні судові засідання призначені на 13 червня 2018 року, 05 вересня 2018 року, 11 грудня 2018 року позивач, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини третьої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства : вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що після повторного автоматизованого розподілу цивільної справи та прийняттям до свого провадження суддею Новік Л.М., належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань позивач, жодного разу до суду на призначені судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, який не з'являється у судові засідання та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік