Ухвала суду № 78751793, 17.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5333/18

Провадження № 2-с/210/54/18

У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 31.10.2018 року у справі №210/5333/18 провадження №2-н/210/769/18, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він не погоджуються з сумою боргу, оскільки остання не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. У зв'язку з викладеним, заявник просить суд поновити строк на скасування судового наказу, скасувати зазначений судовий наказ, повернути виконання судового наказу та витребувати докази.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріалами справи №210/5333/18 провадження №2-н/210/769/18 встановлено, що 31.10.2018 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 5122,83 грн. 3% річних у розмірі 177,31 грн., втрати від інфляції в розмірі 605,08 грн., а також судовий збір 176,20 грн.

З матеріалів вбачається, що вказаний судовий наказ боржник отримав 13.11.2018 року (а.с. 10).

Разом з заявою про скасування судового наказу боржником надано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Дослідивши надані заяви та додатки до них суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судом встановлено, що у цих правовідносинах існує спір з приводу наявності та розміру заборгованості нинішнього та попереднього власника квартири.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_3 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/5333/18 провадження №2-н/210/769/18 щодо стягнення заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 5122,83 грн. 3% річних у розмірі 177,31 грн. - скасуванню.

З проводу посилання заявника на застосування судом позовної давності, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 171 ЦПК України, суд під час розгляду заяви проскасування судового наказу вирішує питання щодо повернення заяви, його скасування, про поворот виконання судового наказу за клопотання заявника. Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством не пердбачено можливість суду вирішувати питання щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин, а отже у клопотанні про застосування строку позовнї давності - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 31.10.2018 року у справі №210/5333/18 провадження №2-н/210/769/18, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Судовий наказ, винесений 31 жовтня 2018 року у справі №210/5333/18 провадження №2-н/210/769/18 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу у сумі 5122,83 грн., 3% річних у розмірі 177,31 грн., втрати від інфляції в розмірі 605,08 грн., а також судовий збір 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо застосування судом строку позовної давності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко