Вирок № 78751584, 21.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9293/18

(1-кп/199/632/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року грудня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018040630001956 від 27.10.2018 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 11 класу КЗО «СЗШ №1» ДМР, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.11.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 21.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Слугіної О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Петренко М.Г.,

потерпілого - ОСОБА_4,

педагога - ОСОБА_5,

представника ювенальної превенції - Степаненко Т.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суда м. Дніпропетровська від 21.12.2017, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 29.09.2018 приблизно о 12-00 годині ОСОБА_1 перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2, де через відчинену хвіртку побачив, що одне з вікон у будинку відчинене і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_1 у вказану дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, підійшов до будинку та через відкрите вікно проник до приміщення вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29.09.2018 приблизно о 12-05 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_2, у спальній кімнаті на столі побачив телевізор марки «Samsung», model LE32R82B чорного кольору, model Code: LE32R8BX|NWT, який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Розуміючи, що у будинку нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 викрав вищевказаний телевізор марки «Samsung», model LE32R82B, model Code: LE32R8BX|NWT, який належить потерпілому ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №6050-18 від 19.11.2018 становить 5 249,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 29.09.2018 в денний час прибув до домоволодіння АДРЕСА_2, де через відчинену хвіртку зайшов на території домоволодіння і побачив відкрите вікно у будинку. Він вирішив проникнути у будинок. Коли він знаходився в нутрі будинку, то зайшов в спальню кімнату, де побачив телевізор марки «Samsung». Цей телевізор він забрав та за допомогою велосипеду перевіз до місця свого проживання. В подальшому телевізор було повернуто потерпілому ОСОБА_4 У скоєному щиро кається. Просить суворо не наказувати.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнання винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2018 з ранку він пішов на роботу. Коли повернувся з роботи, побачив в спальній кімнаті відсутність телевізора марки «Samsung». Він звернувся до поліції. Він не пам'ятає чи залишав вікно в будинку відкритим, чи ні. Але впевнено може сказати, що москітна сітка з вікна була знята та лежала біля дерева. В подальшому телевізор йому повернули. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2018, згідно якого ОСОБА_4 просить органи поліції прийняти заході до невідомої особи, яка шляхом віджиму вікна здійснила крадіжку телевізора «Samsung», 32 дюйма, чорного кольору, що мало місце 29.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2;

- Протоколом огляду від 26.10.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого біля будинку №8Б по вул. Петриківській в м. Дніпро було оглянуто телевізор марки «Samsung» чорного кольору з плазмовим екраном model LE 32R82BX|NWT, який добровільно надав для огляду ОСОБА_1 та пояснив, що даний телевізор він викрав 29.09.2018 з будинку АДРЕСА_2;

- Речовими доказами, а саме: телевізор марки «Samsung» чорного кольору, model LE 32R82B,model Code:LE32R82BX|NWT, який передано на зберігання ОСОБА_4;товарний чек №36/4 на придбання телевізора марка «Samsung» від 07.07.2014;

- Протоколом огляду від 27.10.2018, згідно якого було оглянуто в присутності потерпілого ОСОБА_4 телевізор марки «Samsung» без будь яких пошкоджень, який належить останньому;

- Гарантійною розпискою ОСОБА_4 від 27.10.2018 про отримання на відповідальне зберігання телевізора марки «Samsung» чорного кольору;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1., законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Петренко М.Г. та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 надав пояснення по обставинам заволодіння 29.09.2018 телевізором марки «Samsung» з будинку АДРЕСА_2, вказав місце знаходження телевізора та місце зберігання після заволодіння останнім;

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018, згідно якого гр. ОСОБА_7 на фото №2 впізнав особу, яка 29.09.2018 приблизно о 12-20 - 12-30 годині їхав на велосипеді «Україна» темного кольору по вул. Казахтанській в м. Дніпро, тримаючи на рамі велосипеду замотаний у простирадло телевізор. На фото №2 зображено ОСОБА_1;

- Висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №6050-18 від 19.11.2018, згідно якого станом на 29.09.2018 ринкова вартість телевізор «Samsung» модель LE32R82B, чорного кольору, model Code LE 32R8BX|NWT становить 5249,00 гривень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчиненні повторно, поєднані з проникненням у житло.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який є неповнолітньою особою, скоїв злочин в неповнолітньому віці, раніше скоював злочини та був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, навчається в середній загальноосвітній школі №114 в м. Дніпро, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, проживає із матір'ю, яка виховує його на теперішній час самостійно.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати, думку потерпілого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, умови його життя і виховання, вплив інших осіб на його поведінку, рівень його розвитку, висновок сектору ювенальної пробації м. Дніпра про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, та вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017, за яким його було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ст. 357 КК України.

При призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує вимоги Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), де зазначено що обмеження особистої свободи неповнолітнього можливо виключно за неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності та тяжкості скоєних злочинів, та зважаючи на неодноразовість вчинення обвинуваченим корисливих злочинів проти власності, його небажання вставати на шлях виправлення та вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за неможливе застосування до останнього вимог ст. 69 КК України та призначення покарання без позбавлення волі.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_2, у випадку відсутності у повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 самостійного заробітку, належить стягнути на користь держави витрати, пов'язані із проведенням експертизи №6050-18 від 19.11.2018 в сумі - 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - домашній арешт, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у випадку відсутності у повнолітнього самостійного заробітку, на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи №6050-18 від 19.11.2018 (Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495) в сумі - 286,00 гривень.

Речові докази:

-телевізор марки «Samsung» чорного кольору, model LE 32R82B - повернути за належністю ОСОБА_4,

-товарний чек №36/4 від 07.07.2014 - зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

21.12.2018