Ухвала суду № 78749935, 18.12.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа № 926/1493/18

За первісним позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

2) Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» м. Чернівці

про стягнення авансового платежу в сумі 870000 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» м. Чернівці

до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору

Cуддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача-1 – ОСОБА_1, довіреність від 02.10.2018 року

від позивача-2 – ОСОБА_1, довіреність від 04.04.2016 року

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 24.09.2018 року

від прокурора - Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради (далі Департамент) та Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" про стягнення 870 000,00 грн. авансового платежу, сплаченого на виконання договору №141 від 02.05.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача прав Департаменту як розпорядника коштів міського бюджету м. Чернівців та замовника робіт з капітального ремонту вул. ОСОБА_3 (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) в м. Чернівцях згідно договору №141 від 02.05.2018 року.

Зокрема, відповідач у встановлені договором строки не розпочав роботи з капітального ремонту вул. ОСОБА_3, у зв’язку з чим договір №141 від 02.05.2018 року позивачем-1 розірвано в односторонньому порядку. В подальшому, незважаючи на повідомлення про розірвання договору та вимогу Департаменту про повернення авансового платежу, відповідач сплачені кошти не повернув, що і стало причиною для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 25.09.2018 року.

В поясненнях на позов Департамент та Чернівецька міська рада позовні вимоги прокурора підтримали у повному обсязі, зауваживши, що вони з метою захисту інтересів громади міста до суду не звертались, відтак у прокурора наявні достатні правові підстави для подання даного позову.

24.09.2018 року від прокурора надійшло додаткове обґрунтування підстав представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04.10.20218 року та запропоновано відповідачу у строк до 04.10.2018 року надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" до Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 30.10.2018 року.

Представник позивача - 1 у відзиві на зустрічний позов заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що замовник договору передав виконавцю фронт робіт, дозвільну та іншу договірну документацію та ресурси. Водночас підрядник жодних пропозицій, зауважень чи доповнень щодо документації, дозволів або їх відсутності чи інших обставин, які можуть перешкодити виконанню належним чином договірних зобов’язань не надав. Крім того, у встановлений договором строк позивач за зустрічним позовом не надав жодних документів в підтвердження освоєння авансу, у т.ч. щодо закупівлі будівельних матеріалів, оренди обладнання тощо.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14 листопада 2018 року.

До початку судового засідання 14.11.2018 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову (вх.№1906), відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" просить суд:

- стягнути на його користь з Департаменту економіки житлово комунального господарства Чернівецької міської ради суму збитків у розмірі 601503, 00 грн.;

- у випадку повного або часткового задоволення первісного або зустрічного позовів, в порядку частини 11 статті 238 ГПК України, провести зустрічне зарахування стягнутих сум, стягнувши різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

В обґрунтування заяви про зміну предмету зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у зв’язку із односторонньою відмовою Департаменту житлового комунального господарства Чернівецької міської ради від договору №141 від 02.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" понесло збитки в розмірі 601503,00 грн, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: додаткова угода до договору оренди транспортних засобів та обладнання від 31.10.2018 року, актом прийому передачі (повернення) транспортних засобів та обладнання до додаткової угоди від 31.10.2018 року до договору від 21.05.2018 року, договору відповідального зберігання від 30.05.2018 року, актами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20 прийому передачі до договору відповідального зберігання від 30.05.2018 року, актом надання послуг №1 від 01.11.2018 року, платіжним дорученням №824 від 07.11.2018 року, договором №ЦАВ02 0/18 001 найму (оренди) спеціалізованого транспортного засобу від 02.07.2018 року, актами приймання передачі ТЗ до договору №ЦАВ02 0/18 001 від 02.07.2018 року та актом від 25.10.2018 року, актами надання послуг №ЦАВ02 0/18 001 від 01.10.2018 року, від 25.10.2018 року.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» про зміну предмета позову прийнято до розгляду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2018 року.

У відзиві на заяву про зміну предмету зустрічного позову (вх. №3929, від 30.11.2018 року) Департамент житлово-комунального господарства у задоволені зустрічного позову просить відмовити з огляду на те, що з моменту підписання договору та отримання документації до початку робіт 01.06.2018 року від товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" до Департаменту не надходило жодних пропозицій, зауважень чи доповнень, які могли перешкоджати належному виконанню договірних зобов’язань. Крім того, Департамент вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведений факт наявності збитків, завданих товариству внаслідок односторонньої відмови Департаменту від договору та не наведено наявність причинно-наслідкового зв’язку між збитками та односторонньою відмовою від договору.

У судовому засіданні 03.12.2018 року за заявою прокурора та представників сторін судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2018 року.

14.12.2018 року Департаментом подані додаткові обґрунтування до відзиву на зустрічний позов (вх. №4108), в яких зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено складу цивільного правопорушення у діях Департаменту, що дає підстави вимагати відшкодування завданих товариству збитків.

Зокрема, Департамент вважає, що він як замовник здійснив всі дії, необхідні для своєчасного початку робіт підрядником, а саме:

- надав необхідні документи для виконання робіт, проектно-кошторисну документацію, схему об’їзду на час проведення робіт та схему розташування місць для маломобільних верств населення;

- перерахував Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів у порядку передбаченому пунктом 4.1 Договору;

- підготував розпорядження про перекриття руху у строки, зазначені Підрядником.

Водночас, саме дії Підрядника, в розумінні Департаменту, свідчать про неналежне виконання ним зобов’язань по виконанню договору №141 від 02.05.2018 року, який:

- своєчасно не повідомив про наявність обставин, які могли перешкодити своєчасному та належному виконанню договірних зобов’язань та потребувало б сприяння замовника;

- внаслідок власних організаційних прорахунків не приступив до виконання робіт з капітального ремонту вул. Гагаріна в м. Чернівцях в строки, передбачені графіком виконання робіт.

З огляду на вищевказане Департамент зазначає, що порушення умов договору (протиправна поведінка) вчинене саме ТОВ «ЛК Машинері», з його вини, що виключає наявність підстав для стягнення будь-яких збитків з Департаменту, яке належно виконували свої обов’язки в якості замовника

До початку судового засідання 18.12.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» надійшла відповідь на відзив Департаменту на зустрічний позов, в якій висловлено думку, що наведені Департаментом заперечення не спростовують доводів зустрічного позову, оскільки:

- договір не покладає на підрядника обов’язку самостійно оформити дозвіл на перекриття руху, адже відповідно до норм цивільного законодавства такий обов’язок покладений на замовника та дозвіл на перекриття руху не входить до складу проектно-кошторисної документації. В дійсності, товариство володіє передбаченими п.6.3.7 Договору дозволами і ліцензіями;

- всі понесені товариством витрати (оренда техніки, закупівля будівельних матеріалів) спричинені тим, що підряднику не передано будівельний майданчик (фронт робіт) та пов’язані з відсутністю розпорядження про перекриття дороги по вул. Ю.Гагаріна;

- відповідачем за зустрічним позовом розірвано договір в односторонньому порядку, то; всі понесені товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» витрати є збитками, які повинні бути відшкодовані;

- товариство правомірно розраховувало на отримання передбаченого договірною ціною підрядних робіт по договору №141 чистого прибутку в сумі 97003 грн. Проте, внаслідок штучного створення Департаментом умов, які протиправно позбавили товариство можливості виконати умови договору, товариство не отримало визначений у договорі прибуток, тому дана упущена вигода підлягає стягненню у складі збитків.

У наданих до початку судового засідання поясненнях щодо заяви відповідача про зміну предмета зустрічного позову прокурор зазначив, наявні у справі матеріали свідчать про неналежне виконання зобов’язань саме товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» та безпосередню наявність його вини у не дотриманні визначених графіком строків початку та виконання робіт, що свідчить про прострочення боржника у зобов’язанні, а отже й про відсутність у діях Департаменту складу цивільного правопорушення як виключної підстави для стягнення збитків.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 року прокурор та позивач підтримали заявлені позовні вимоги за первісним позовом та заперечили проти зустрічного позову, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» проти призначення справи до судового розгляду по суті також не заперечив, проте просив суд, враховуючи, що прокурор надав останні пояснення безпосередньо перед судовим засіданням, надати товариству час для подання відповіді на пояснення прокурора та доказів в її обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 166, 167 статті 185 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив та заперечення подаються у строк, встановлений судом, до початку розгляду справи по суті.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для їх подання (ч.5 ст. 80 статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи №926/1493/18 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та встановлення сторонам, враховуючи складність справи, додаткового строку для надання відзиву, заперечень та доказів в їх обґрунтування по зустрічному позову до 16.01.2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 80,177, 181, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №926/1493/18.

2. Розгляд справи по суті призначити на 10-30 годину « 22» січня 2019 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх).

3. Надати сторонам строк до 16 січня 2019 року для подання суду відзиву, заперечень та доказів в їх обґрунтування по зустрічному позову.

4. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв